Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 ноября 2021 г. N Ф05-28450/21 по делу N А40-16281/2018

город Москва

15 ноября 2021 г.

Дело N А40-16281/18

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 ноября 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Красновой С.В., Лазаревой И.В.,

при участии в заседании:

от Правительства Москвы: Асланукова С.С., по доверенности от 11.11.2020 N 4-47-1635/20

от Департамента городского имущества города Москвы: Асланукова С.С., по доверенности от 16.12.2020 N 33-Д-1333/20

от РОО "КСК "Луч": Горбунов А.Д., по доверенности от 02.07.2021 N 5

от третьих лиц: Управление Росреестра по Москве, Комитет государственного строительного надзора, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, ФГБУ "ФКП Росреестра по Москве": не явились, извещены

при рассмотрении 10 ноября 2021 года в судебном заседании кассационной жалобы Правительства Москвы, Департамента городского имущества города Москвы

на решение от 07 мая 2021 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 09 августа 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску Правительства Москвы, Департамента городского имущества города Москвы к Региональной общественной организации "Культурно-спортивный клуб "Луч" (РОО "КСК "Луч") о признании права собственности города Москвы на самовольную постройку,

третьи лица: Управление Росреестра по Москве, Комитет государственного строительного надзора, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, ФГБУ "ФКП Росреестра по Москве",

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы (далее - Правительство), Департамент городского имущества города Москвы (далее - Департамент) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к Региональной общественной организации "Культурно-спортивный клуб "Луч" (далее - РОО "КСК "Луч", ответчик) о признании здания (объект незавершенного строительства площадью застройки 3758,1 кв. м), расположенного по адресу: г. Москва, ул. 1-я Владимирская, д. 10Д, стр. 4, самовольной постройкой, об обязании ответчика в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда снести объект, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на РОО "Культурно-спортивный клуб "Луч" расходов; об обязании ответчика в месячный срок освободить земельный участок по адресу: г. Москва, ул. 1-я Владимирская, вл. 10Д, от Объекта, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу объекта с дальнейшим возложением на ответчика.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра по Москве, Комитет государственного строительного надзора, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, ФГБУ "ФКП Росреестра по Москве".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07 мая 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 августа 2021 года решение Арбитражного суда города Москвы от 07 мая 2021 года оставлено без изменения.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе Правительства Москвы, Департамента городского имущества города Москвы, которые просят вышеуказанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителей, то обстоятельств, что ответчик в настоящее время не занимает земельный участок, не освобождает его от ответственности за возведения самовольной постройки, установленной гражданским законодательством. Заявители указали на то, что вся имеющая в материалах дела исходно-разрешительная документация, а также документы по оформлению земельно-правовых отношений свидетельствуют, что функции заказчика-застройщика в рамках реализации инвестиционного контракта осуществлялись именно ответчиком.

До судебного заседания от РОО "КСК "Луч" поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен судом к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители Правительства и Департамента поддержали приведенные доводы и требования своей кассационной жалобы. Представитель РОО "КСК "Луч" по доводам кассационной жалобы возражал, просили оставить судебные акты без изменения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства третьи лица явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей истцов, ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения судебных актов в связи со следующим.

Как указали истцы в обоснование заявленных требований, актом Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее - Госинспекция по недвижимости) от 01.02.2016 N 9030138 подтвержден факт наличия незаконно размещенного объекта на земельном участке с кадастровым номером 77:03:0006009:1005, с адресным ориентиром: г. Москва, 1-я Владимирская, вл.10Д. Строительство здания дворца спорта в составе многофункционального спортивного центра ГБУ "ЦСП "Луч" проводилось без надлежаще оформленного разрешения на строительство.

Земельный участок с кадастровым номером 77:03:0006009:1005 образован в результате раздела земельного участка с кадастровым номером 77:03:0006009:21.

На земельный участок с кадастровым номером 77:03:0006009:21 по адресу: г. Москва, 1-я Владимирская улица, вл. 10Д, с POO "КСК "Луч" был заключен договор аренды от 23.03.2006 N М-03-507303 сроком до 31.12.2006 для завершения строительства многофункционального комплекса детской юношеской спортивной школы.

Договор аренды земельного участка от 23.03.2006 N М-03-507303 расторгнут в установленном порядке 15.12.2010 на основании уведомления об отказе от 09.09.2010 N 33-ИТЗ-328/10-(3)-0.

Земельный участок с кадастровым номером 77:03:0006009:1005 земельно-правовыми отношениями не обременен. В рамках реализации инвестиционного контракта от 26.10.2000 N 14-П-2000 инвестором ГБУ города Москвы "Центр спортивной подготовки "Луч" (далее - ГБУ "ЦСП "Луч") за счет средств городского бюджета осуществлялось строительство многофункционального комплекса детско-юношеской школы "КСК "Луч".

Согласно утвержденным проектным решениям, прошедшим экспертизу, было предусмотрено строительство объекта тремя очередями: 1-я очередь: здание большого спортивного зала; 2-я очередь: здание малого спортивного зала; 3-я очередь: здание многофункционального спортивного центра.

За период с 2000 по 2007 годы были построены и введены в эксплуатацию малый и большой спортивные залы (1-я и 2-я очереди строительства) общей площадью 6 240 кв. м.

Строительство 3-й очереди (Дворец спорта в составе многофункционального спортивного комплекса) было начато в 2002 году, строительные работы выполнены на 80% - возведен каркас, кровля, закрыт контур, частично проложены инженерные коммуникации.

Площадь застройки объекта 3758,1 кв. м. При строительстве в 2005 году произошло самовольное увеличение технико-экономических показателей здания (общая площадь с 1300 кв. м на 3950 кв. м количество мест с 1800 на 2500 мест) без получения разрешительной документации.

По информации технического заказчика, РОО "КСК "Луч" к 2005 году на бюджетные средства в размере 223 062 000 руб. были выполнены почти все строительно-монтажные работы: возведен под крышу корпус дворца спорта площадью около 12 600 кв. м, проложены внешние сети электро-, тепло- и водоснабжения.

Перечисленные работы составляют не менее 80% от общего объема строительства.

Вышеуказанные строительные работы производились без надлежаще оформленного разрешения на строительство и были приостановлены в 2005 году в виду отсутствия финансирования. 23.01.2012 договор от 26.10.2000 N 14-П-2000 (реестровый N 12-002211-5301-0013-00001-00) на реализацию инвестиционного проекта по адресу: ул. 1-я Владимирская, вл.10, расторгнут по соглашению сторон.

В период строительства спорного объекта разрешение на строительство выдавались Инспекцией государственного архитектурно-строительного надзора г. Москвы в соответствии с распоряжением Мэра Москвы от 03.02.1998-РМ.

Комитет государственного строительного надзора города Москвы (Мосгосстройнадзор) является правопреемником Инспекцией государственного архитектурно-строительного надзора. Согласно письму из Мосгосстройнадзор, разрешение на строительство спорного объекта и акт ввод в эксплуатацию отсутствуют.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истцов в суд с настоящим иском.

В ходе судебного разбирательства судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза согласно результатам которой, при возведении объекта (площадь застройки 3758,1 кв. м) по адресу: г.Москва, 1-я Владимирская, д. 10Д, стр. 4, допущены нарушения градостроительных и строительных норм и правил.

Объект (площадь застройки 3758,1 кв. м) по адресу: г.Москва, 1-я Владимирская, д. 10Д, стр. 4, создает угрозу жизни и здоровью граждан. Объект является капитальным строением. Площадь застройки объекта составляет 3758,1 кв. м.

Суды первой и апелляционной инстанции, разрешая спор по существу, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, в том числе результаты проведенного экспертного исследования, которое признано судами надлежащим доказательством по делу, руководствуясь положениями статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 2 48-49, 51, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 4 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем", установив, что в отношении спорного объекта у истцов имеется в наличии как проектная документация по начальным технико-экономическим обоснованиям проекта, так и вся последующая документация, связанная с их корректировкой в установленном законом порядке, из которой следует, что Дворец спорта полностью соответствует разработанной разрешительной и проектной документации, а также существовавшим на момент его консервации требованиям технических регламентов, учитывая, что в деле имеются доказательства, что между заказчиком ГБУ "СШОР "Луч" и администрацией Правительством Москвы в лице Префектуры ВАО города Москвы, был заключен договор от 26.10.2000 N14-П-2000 (в 2007 г. зарегистрирован в ЕРКТ за N12-002211-5301-0013-00001-00 как инвестиционный контракт), согласно которому предметом договора являлось строительство объекта - Дворца спорта (первоначально Пейнтбольный центр), данный контракт был расторгнут 23.01.2012 по решению Градостроительно-земельной комиссии города Москвы, на этот момент спорный объект располагался в границах земельного участка с кадастровым номером 77:03:0006009:1005 без разрешения на строительство, что послужило основанием для признания ГБУ СШОР "Луч" лицом виновным в размещении незаконного объекта, ответчик не являлся правообладателем указанного земельного участка и строительства на нем не вел, отметив, что из толкования постановления Правительства Москвы N 355-ПП от 14.05.2002 "О финансировании и строительстве Дворца спорта в составе второй очереди Многофункционального комплекса детско-юношеской спортивной школы Культурно-спортивного клуба "Луч" по адресу: ул. 1-я Владимирская, 10Д (Восточный административный округ)", следует, что инвестором спорного объекта являлось Правительство Москвы в лице Управления планирования городского заказа г. Москвы, функции заказчика были возложены на ответчика, генерального подрядчика на ЗАО "Интерстройкомплекс", пользователем спорного объекта было определено ГУП г. Москвы "Культурно-спортивный клуб "Луч" (правопреемник - ГБУ г. Москвы "Центр спортивной подготовки "Луч"); таким образом, наличие у г. Москвы вещного права на земельный участок и финансирование ими возведения спорного объекта в существующих параметрах, осуществленного в форме капитальных вложений бюджетных средств города Москвы, доказывает тот факт, что застройщиками спорного объекта являлись истцы, указав на то, что требование истцов снести объект не является исполнимым, поскольку на земельный участок с кадастровым номером 77:03:0006009:1005 по адресу: г. Москва, ул. 1-я Владимирская, вл. 10Д, на котором расположен объект, оформлена собственность г. Москвы, а также зарегистрировано обременение в форме постоянного (бессрочного) пользования за иным лицом, доказательств занятия спорного участка ответчиком материалами дела не подтверждено и истцами не доказано, в связи с чем основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Судами также учтено, ответчик по состоянию на 01.01.2008 в полном объеме передал Департаменту экономической политики и развития города Москвы, результаты капитальных вложений по спорному объекту, в то время как ГБУ СШОР "Луч" при образовании принял по передаточному акту на свой баланс капитальные вложения по строительству спорного объекта при реорганизации ГУП КСК "Луч".

В соответствии с пунктом 3.1.2 Приложения 1 к постановлению Правительства Москвы от 20.04.2004 N 240-ПП "О совершенствовании работы Городской комиссии по пресечению самовольного строительства" (утратило силу с 21 июня 2011 года на основании постановления Правительства Москвы от 31 мая 2011 года N 234-ПП "Об организации работы по выявлению и пресечению самовольного строительства на территории города Москвы") указанная Городская комиссия по 20 июня 2011 включительно была вправе принимать решения о возможности сохранения самовольной постройки в установленном законодательными актами Российской Федерации и города Москвы порядке, если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы юридических и физических лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Вопрос по факту превышения ТЭП Дворца спорта в ходе строительства был рассмотрен на заседании Городской комиссии по пресечению самовольного строительства (протокол N 4 от 22.07.2005), где было отмечено, что указанный проект не соответствует требованиям установленного режима регулирования градостроительной деятельности N 2 к земельному участку (объект N60 ВАО), регламентируемым постановлением Правительства Москвы от 19 января 1999 N38 "О проектных предложениях по установлению границ Природного комплекса с их описанием и закреплением актами красных линий".

При этом как следует из текста указанного протокола, превышение ТЭП спорного объекта в связи с увеличением общей площади на 8337,2 кв. м (общая площадь 12386.5 кв. м) было обусловлено соответствующим решением Префектуры ВАО г. Москвы по рекомендации Москомспорта, а не явилось результатом инициативы ответчика.

Суды отметили, что строительство нескольких спортивных объектов в составе трех очередей многофункционального комплекса детско-юношеской спортивной школы (МК ДЮСШ) велось в период с 28.08.1998 по 31.12.2005 на основании следующих разрешений Инспекции государственного архитектурно-строительного надзора г. Москвы (ИГАСН):

Между тем, все необходимые согласования, разрешения и заключения в отношении спорного объекта с даты начала строительства были получены: разрешения на строительство от 02.02.2000 N 15946 с продлениями, выданные ИГАСН, и заключения государственной экспертизы проектной документации от 25.05.1998 N 10-П58 МГЭ, от 27.12.1999 N 154-79МГЭ/10-П58 МГЭ и от 18.05.2007 N11-7/П5/07 МГЭ, рассмотренные Мосгосэкспертизой. Кроме этого, были подписаны: распоряжение Первого заместителя Мэра Москвы в Правительстве Москвы от 18.06.2002 N320-РЗМ и постановление Правительства Москвы от 30.12.2008 N 1281-ПП, утвердившее результаты корректировки проекта строительства спорного объекта. А также постановление Правительства Москвы от 24.09.2013 N 631-1111 об утверждении проекта планировки территории объектов природного комплекса Восточного административного округа с указанием ТЭП спорного объекта в фактически существующих параметрах 12,3 тыс. кв. м, то есть с учетом увеличения общей площади на 8337 кв. м.

Судами указано на то, что действовавшие на дату начала строительства градостроительные и строительные нормы и правила, которые имели бы существенный или неустранимый характер, не являлись действующими на дату его выявления. Так, отвечая на вопрос N 1 "Допущены ли при возведении объекта (площадь застройки 3 758,1 кв. м) по адресу: г. Москва, 1-я Владимирская, д. 10Д, стр. 4, нарушения градостроительных и строительных норм и правил?" эксперт руководствовался техническими регламентами, строительными нормами и правилами, принятыми в период с 2009 по 2017 годы. Единственными актуальными для сравнения правилами, которые были применены экспертом - СП 31-112-2004 "Физкультурно-спортивные залы", но допущенные нарушения не носили существенный или неустранимый характер.

Из представленных истцами документов следует, что строительство нескольких спортивных объектов в составе трех очередей многофункционального комплекса детско-юношеской спортивной школы (МК ДЮСШ) велось в период с 28.08.1998 по 31.12.2005 на основании следующих разрешений Инспекции государственного архитектурно-строительного надзора г. Москвы (ИГАСН): разрешения на производство подготовительных и основных строительно-монтажных работ от 28.08.1998 N 04034 (дело ИГАСН 15946) общим сроком действия до 11.02.2000; и разрешения на производство строительно-монтажных работ от 02.02.2000 N 15946 до 02.08.2000 с продлениями срока строительства от 24.07.2000 N 15946/1 до 31.12.2000, от 14.03.2001 N 15946/2 до 15.09.2001, от 25.09.2001 N 15946/3 до 31.12.2001, от 27.02.2002 N 15946/4 до 01.03.2003, от 18.03.2003 N 15946/5 до 29.02.2004, от 17.03.2004 N15946/6 до 01.06.2004, от 28.06.2004 N15946/7 до 10.09.2004, от 27.12.2004 N15946/8 до 31.12.2005.

В разрешениях на производство строительно-монтажных работ указан адрес земельного участка, на котором ведется строительство, и отсутствуют такие параметры, как технико-экономические обоснования проектно-сметной документации применительно к конкретному возводимому объекту капитального строительства.

Как разрешения на производство строительно-монтажных работ с последующим продлением, так и указанные заключения по технико-экономическому обоснованию представляют собой единый документ, где последующие заключения и иные юридически значимые документы являются неотъемлемыми частями первоначального заключения, выданного в отношении возводимых объектов капитального строительства в границах общего земельного участка, предназначенного для строительства этих объектов.

Таким образом, разрешения на производство строительно-монтажных работ, выданные ИГАСН, и заключения по технико-экономическому обоснованию строительства, выданные Мосгосэкспертизой, являлись в период строительства и последующей консервации спорного объекта документами-основаниями при подготовке заключений о соответствии объектов капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации.

Применительно к настоящему делу, в отношении объектов капитального строительства, возводимых на земельном участке с к/н 77:03:0006009:21 по адресу: г. Москва, ул. 1-я Владимирская, вл. 10 (ВАО) было получено заключение от 25.05.1998 N 10-П58 МГЭ по технико-экономическому обоснованию строительства спортивно-оздоровительного комплекса спортивного клуба "Луч" по 1-й Владимирской ул., на основании которого было получено разрешение на производство подготовительных и основных строительно-монтажных работ от 28.08.1998 N 04034.

В связи с выделением 1-ой и 2-ой очередей строительства спортивно-оздоровительного комплекса было получено заключение от 27.12.99 N 154-79МГЭ/10-П58 МГЭ по корректировке технико-экономического обоснования строительства многофункционального комплекса детско-юношеской спортивной школы (ДЮСШ) КСК "Луч".

В дальнейшем в соответствии с постановлением Правительства Москвы N 355-ПП от 14.05.2002 "О финансировании и строительстве Дворца спорта в составе второй очереди Многофункционального комплекса детско-юношеской спортивной школы Культурно-спортивного клуба "Луч" по адресу: ул. 1-я Владимирская, 10Д (ВАО)" было принято распоряжение Первого заместителя Мэра Москвы в Правительстве Москвы от 18.06.2002 N 320-РЗМ "Об утверждении проекта Дворца спорта (пейнтбольный центр), входящего в состав 2-й очереди многофункционального комплекса детско-юношеской спортивной школы Культурно спортивного клуба "Луч", 1-я Владимирская улица, владение 10Д района Перово (Восточный административный округ)".

В основу указанного распоряжения были положено технико-экономическое обоснование, рассмотренное Мосгосэкспртизой (заключение от 28.05.2002 N 154-79МГЭ/10-П58 МГЭ по проекту строительству Дворца спорта (пейнтбольный центр) в составе 2-й очереди Многофункционального комплекса детско-юношеской спортивной школы Культурно спортивного клуба "Луч").

Истцами в материалы дела было также представлено письмо Мосгосэкспертизы от 06.10.2005 N МГЭ 7/1901, которое являлось дополнением к заключению от 27.12.1999 N 154-79МГЭ/10-П58 МГЭ и предусматривало выделение возведения Дворца спорта в 3-ю очередь строительства Многофункционального комплекса.

Между тем, по состоянию на 23.07.2005 объекты 2-ой очереди уже были разделены на II очередь малого спортивного зала физкультурно-оздоровительного центра и III очередь Дворца спорта, которые в связи с отступлениями от ранее утвержденной проектной документации были направлены на рассмотрение Городской комиссии по пресечению самовольного строительства на основании протокола Главного архитектора г. Москвы от 21.05.2005 N 13.

В соответствии с решениями, принятыми указанной комиссией (выписка из протокола от 22 июля 2005 г. N 4 представлена в материалах дела) были получены следующие заключения Мосгосэкспертизы: - по II очереди в связи с увеличением общей площади на 1550,6 кв. м (общая площадь 6237,8 кв. м) было получено заключение от 09.06.06 N10-7/П5/06 МГЭ по корректировке ТЭО (проекта) строительства 2-й очереди многофункционального комплекса детско-юношеской спортивной школы КСК "Луч"; - по III очереди в связи с увеличением общей площади на 8337,2 кв. м (общая площадь 12386.5 кв. м) было получено заключение от 18.05.07 N 11-7/П5/07 МГЭ по конструктивным решениям корректировки проекта строительства Многофункционального комплекса детско-юношеской спортивной школы Культурно-спортивного клуба "Луч" (Дворец спорта). В связи с тем, что строительство физкультурно-оздоровительный центра в составе II очереди было завершено, то на основании разрешения на строительство от 28.08.1998 N 04034, от 02.02.2000 N 15946, выданных ИГАСН, и заключений государственной экспертизы проектной документации от 25.05.1998 10-П58 МГЭ, N 154- 79МГЭ/10-П58 МГЭ от 27.12.1999 и N10-7/П5/06 МГЭ от 09.06.2006, рассмотренных Мосгосэкспертизой, Комитетом государственного строительного надзора города Москвы (Мосгосстройнадзор) в отношении 2-й очереди строительства (здание общей площадью 6237,8 кв. м, расположенное по адресу: 1-я Владимирская ул., д.10Д, стр. 3) было выдано заключение о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации (утверждено распоряжением Мосгорстройнадзора от 03.09.2007 N 745-Р). Между тем, в отношении спорного объекта Дворца спорта в составе III очереди была разработана и согласована аналогичная разрешительная и проектная документация: разрешения на строительство N15946 от 02.02.2000, выданные ИГАСН, 16 и заключения государственной экспертизы проектной документации 10-П58 МГЭ от 25.05.1998, от 27.12.1999 N 154-79МГЭ/10-П58 МГЭ и от 18.05.2007 N11-7/П5/07 МГЭ, рассмотренные Мосгосэкспертизой.

Кроме этого, были изданы: распоряжение Первого заместителя Мэра Москвы в Правительстве Москвы от 18.06.2002 N 320-РЗМ и постановление Правительства Москвы от N1281-ПП от 30.12.2008, утвердившее результаты корректировки проекта строительства Дворца спорта.

При этом в разрешениях на производство строительно-монтажных работ указан адрес земельного участка, на котором ведется строительство, и отсутствуют такие параметры, как технико-экономические обоснования проектно-сметной документации применительно к конкретному возводимому объекту капитального строительства, которые содержались в заключениях Московской государственной вневедомственной экспертизы (Мосгосэкспертизы) Правительства Москвы.

Таким образом, суды пришли к выводу, что разрешения на производство строительно-монтажных работ, выданные ИГАСН, и заключения по технико-экономическому обоснованию строительства, выданные Мосгосэкспертизой, являлись в период строительства и последующей консервации спорного объекта разрешительной документацией, необходимой для подготовки заключений о соответствии объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации.

В соответствии с решениями, принятыми Городской комиссии по пресечению самовольного строительства, ответчиком было получено заключение Мосгосэкспертизы от 18.05.07 N 11-7/П5/07 МГЭ по конструктивным решениям корректировки проекта строительства Многофункционального комплекса детско-юношеской спортивной школы Культурно-спортивного клуба "Луч" (Дворец спорта) по III очереди в связи с увеличением общей площади на 8337,2 кв. м (общая площадь 12 386.5 кв. м).

То есть на момент приостановки строительства, в отношении спорного объекта Дворца спорта в составе III очереди была разработана и согласована вся необходимая разрешительная и проектная документация: разрешения на строительство от 02.02.2000 N 15946, выданные ИГАСН, и заключения государственной экспертизы проектной документации от 25.05.1998 N 10-П58 МГЭ, от 27.12.1999 N 154-79МГЭ/10-П58 МГЭ и от 18.05.2007 N 11-7/П5/07 МГЭ, рассмотренные Мосгосэкспертизой.

Таком образом, при возврате земельного участка с к/н 77:03:0006009:21 истцам в 2010 г. вся актуальная и необходимая разрешительная документация на спорный объект находилась у истцов в наличии в полном объеме

В отношении соответствия объекта градостроительным регламентам, суды также отметили, что постановлением Правительства Москвы от 24.09.2013 N 63 КПП "О преобразовании объекта природного комплекса N 60 Восточного административного округа города Москвы и об утверждении проекта планировки территории объектов природного комплекса Восточного административного округа города Москвы N 60а, 606, 60в, 60г, включая отдельные участки территорий, прилегающие к их границам" были внесены необходимые изменения и дополнения в постановление Правительства Москвы от 19.01.1999 N 38 и, как следствие, ТЭП Дворца спорта были приведены в соответствие с режимом регулирования градостроительной деятельности.

На основании вышеизложенного, учитывая, что при начале строительства согласования и разрешения в отношении спорного объекта осуществлялись Инспекцией государственного архитектурно-строительного надзора г. Москвы (ИГАСН) на основании заключений Московской государственной вневедомственной экспертизы (Мосгосэкспертиза) Правительства Москвы, а на дату выявления - Комитетом государственного строительного надзора города Москвы (Мосгосстройнадзор), то суды пришли к выводу, что требования предъявляемые к разрешительной документации на строительство по смыслу пункта 1 статьи 222 Градостроительного кодекса Российской Федерации не позволяют сделать вывод о наличии у спорного объекта признака самовольной постройки, обусловленного отсутствием такой документации.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Из текста решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Таким образом, доводы, изложенные заявителями в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не опровергают выводы судов, основаны на ошибочном толковании закона, не подтверждены надлежащими доказательствами, и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, а фактически повторяют доводы, изложенные заявителями при рассмотрении дела в первой и апелляционной инстанции, получившие соответствующую правовую оценку судов двух инстанций и направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств, имеющихся в деле доказательств и основанных на них выводов судов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Несогласие заявителей с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07 мая 2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 августа 2021 года по делу N А40-16281/18 оставить без изменения, кассационную жалобу Правительства Москвы, Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.Р. Белова

Судьи

С.В. Краснова И.В. Лазарева