Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 ноября 2021 г. N Ф05-27615/21 по делу N А41-51365/2020

город Москва

15 ноября 2021 г.

Дело N А41-51365/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 ноября 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,

судей: Анциферовой О.В., Дербенева А.А.

при участии в заседании:

от истца (заявителя): Петрова К.В. д. от 01.11.2020

от ответчика (заинтересованного лица): Дорожкина Е.А. д. от 17.08.21

рассмотрев 09 ноября 2021 года в открытом судебном заседании

кассационную жалобу ГБУ "Мосавтодор"

на решение Арбитражного суда Московской области от 20.04.2021,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2021

по иску ООО "АКС Капитал" (ИНН: 7728375248)

к ГБУ "Мосавтодор" (ИНН:5000001525)

о взыскании задолженности за поставленный товар, неустойки и штрафа

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АКС Капитал" (далее - ООО "АКС Капитал", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Государственному бюджетному учреждению Московской области "Мосавтодор" (далее - ГБУ "Мосавтодор", учреждение, ответчик) о взыскании задолженности за поставленный товар в сумме 389 199 руб. 51 коп.; неустойки за просрочку оплаты товара в сумме 174 860 руб. 84 коп.; неустойки за нарушение сроков возврата обеспечительного платежа в сумме 529 112 руб. 39 коп.; штрафа за нарушение обязательств по приемке товара в сумме 1 000 000 руб.; штрафа за отказ от заявок в сумме 55 000 руб.; штрафа за нарушение обязательств по формированию заявок в ПИК ЕАСУЗ в сумме 210 000 руб.; штрафа за нарушение обязательств по назначению ответственного лица в сумме 5 000 руб. (с учетом принятых уточнений).

Решением Арбитражного суда Московской области от 20.04.2021 исковые требования удовлетворены частично: с ГБУ "Мосавтодор" в пользу ООО "АКС Капитал" взысканы задолженность по оплате поставленного товара в сумме 389 199 руб. 51 коп., неустойка за несвоевременный возврат обеспечительного платежа в сумме 529 112 руб. 39 коп., штраф за отказ от заявок в сумме 55 000 руб., штраф за неисполнение обязанности по формированию заявок в системе ПИК ЕАСУЗ в сумме 210 000 руб., штраф за нарушение обязанности по назначению ответственного лица в сумме 5 000 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ГБУ "Мосавтодор", в которой заявитель со ссылкой на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований отказать в полном объеме.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ГБУ "Мосавтодор" поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ООО "АКС Капитал" в отзыве на кассационную жалобу и в заседании суда возражал против кассационной жалобы по мотивам, изложенным в судебных актах.

Отзыв на кассационную жалобу представлен и приобщен к материалам дела.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 04.12.2019 ООО "АКС Капитал" (поставщик) и ГБУ "Мосавтодор" (заказчик) заключен контракт N 0348200049719000697 (реестровый номер) на поставку литого асфальтобетона (далее - Контракт), которым согласованы цена, порядок и условия оплаты и поставки товара.

В обеспечение исполнения обязательств по контракту истцом на расчетный счет ответчика перечислены денежные средства в качестве обеспечительного платежа.

Поскольку Заказчиком в ходе исполнения Контракта допущено существенное нарушение условий Контракта, выразившееся в неоднократном нарушении сроков оплаты и приемки товара, ООО "АКС КАПИТАЛ" принято решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта от 04.03.2020 N 04/03-1, направлено в адрес ответчика. 24.03.2020 истцом в адрес ответчика направлено требование о возврате обеспечительного платежа. Обеспечительный платеж был возвращен истцу 18.12.2020.

Ссылаясь на нарушение ответчиком сроков возврата обеспечительного платежа, нарушение обязательств в части сроков оплаты поставленного товара, приемки товара, отказа от заявок в день их (заявок) исполнения, формирования заявок в системе электронного документооборота ПИК ЕАСУЗ, назначения ответственного лица для осуществления взаимодействия с Поставщиком, истец, начислив штрафные санкции на основании п. п. 7.2.1., 7.2.2., 7.2.3, 9.9 контракта, обратился в суд с настоящими требованиями.

На основании совокупной оценки представленных в материалы дела доказательств суд первой инстанции счел доказанным факт поставки истцом ответчику товара на спорную сумму. Ввиду непредоставления доказательств его оплаты, руководствуясь положениями статей 309, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), признал обоснованным требование о взыскании основного долга в заявленном размере. Поскольку факт просрочки оплаты за указанный истцом период, а факт просрочки возврата обеспечительного платежа, а также факт нарушения обязательств со стороны ответчика в части отказа от заявок в день их (заявок) исполнения, неосуществления формирования заявок в системе электронного документооборота ПИК ЕАСУЗ в нарушение п. 13.2. Контракта и неназначения ответственного лица для осуществления взаимодействия с Поставщиком в нарушение п. 5.2.3 Контракта нашли документальное подтверждение, судом на основании статей 329, 330 ГК РФ удовлетворены требования истца о взыскании неустойка за несвоевременный возврат обеспечительного платежа, штрафа за отказ от заявок, штраф за неисполнение обязанности по формированию заявок в системе ПИК ЕАСУЗ, а также штраф за нарушение обязанности по назначению ответственного лица.

Оснований для удовлетворения требований истца о взыскании штрафа за нарушение обязательств по приемке товара суд не установил, признав их необоснованными, заявленными с применением двойной меры ответственности за одно и тоже нарушение (отказ от оплаты поставленного товара), что является недопустимым применительно к нормам главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации и противоречит принципам гражданско-правовой ответственности.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Выводы судов в части отказа в удовлетворении заявленных требований сторонами не оспариваются.

Обжалуя судебные акты в Арбитражный суд Московского округа, общество приводит доводы, которые являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку, при этом доводы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 20.04.2021 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2021 по делу N А41-51365/2020 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ю.Л. Матюшенкова

Судьи

О.В. Анциферова А.А. Дербенев