Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 ноября 2021 г. N Ф05-23568/21 по делу N А40-11448/2021

г. Москва

15 ноября 2021 г.

Дело N А40-11448/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 08.11.2021.

Полный текст постановления изготовлен 15.11.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Бочаровой Н.Н.,

судей: Окуловой Н.О., Стрельникова А.И.,

при участии в заседании:

от истца - Смирнов М.В. дов-ть от 01.01.2021,

от ответчика - не явился, извещен,

рассмотрев 08 ноября 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промышленно-энергетическая группа Энергокад"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 15 апреля 2021 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2021 года,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Гермес"

к обществу с ограниченной ответственностью "Промышленно-энергетическая группа Энергокад"

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Гермес" (далее - истец, ООО "Гермес") обратилось в Арбитражный суд города Москвы иском к обществу с ограниченной ответственностью "Промышленно-энергетическая группа Энергокад" (далее - ответчик, ООО "Промышленно-энергетическая группа Энергокад") о взыскании задолженности по договору от 08.08.2019 N 42ЕР в размере 1 100 000 рублей, пеней в размере 77 000 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2021, исковые требования удовлетворены в размере 500 000 рублей неосновательного обогащения, пеней в размере 70 000 рублей, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Законность принятых судебных актов проверяется по кассационной жалобе ответчика, который полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит принятые по делу судебные акты отменить в части удовлетворения исковых требований, прекратить производство по делу.

Представитель истца в судебном заседании суда кассационной инстанции возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Ответчик в судебное заседание не явился, считается извещенным в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в его отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор от 08.08.2019 N 42ЕР, в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель принял на себя обязательства по выполнению ремонтно-строительных работ.

Порядок и сроки проведения работ установлены 5 разделом договора, согласно которому начало выполнения работ - 12.08.2019, срок выполнения работ - 01.09.2019.

Согласно пункту 6.1 договора по окончании работ по договору, исполнитель в течение суток извещает заказчика в письменном виде о готовности выполненных работ, которая оформляется двухсторонним актом сдачи-приемки.

В случае неявки представителя заказчика для приемки работ и для составления акта в течение 3-х банковских дней, исполнитель составляет односторонний акт за своей подписью, имеющий в этих случаях обязательную силу для обеих сторон.

Претензионным письмом от 14.10.2020 истец в связи с существенными нарушениями сроков сдачи работ отказался от исполнения договора и потребовал возврата уплаченных денежных средств в сумме 1 100 000 рублей, оплаты неустойки согласно пункту 9.3 договора в сумме 77 000 рублей.

В добровольном порядке требования не исполнены, что послужило основанием для предъявления иска.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в порядке положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 401, 702, 715, 746, 753, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что договор расторгнут, доказательств надлежащего исполнения ответчиком условий договора в материалы дела не представлено, оплата аванса подтверждена в размере 500 000 рублей, в отсутствие доказательств возврата денежных средств, пришли к выводу о частичном удовлетворении исковых требований в указанной части. В части требования о взыскании неустойки, проверив представленный расчет, суды пришли к выводу об удовлетворении требований о взыскании неустойки в размере 70 000 рублей, не усмотрев оснований для снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судами, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о своевременной сдаче работ по договору, что подтверждается публично размещенной информацией об открытии магазина, получили надлежащую правовую оценку, не свидетельствуют о допущенных судами первой и апелляционной инстанций нарушениях норм материального и существенных нарушениях процессуального права, которые могли бы привести к принятию неверного по существу судебного акта, и не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего спора.

Нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции также не установлено.

Поскольку при принятии кассационной жалобы ответчику была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за подачу кассационной жалобы до окончания производства в суде кассационной инстанции, однако доказательств уплаты государственной пошлины заявителем жалобы не представлено, государственная пошлина в размере 3 000 рублей подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15 апреля 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2021 года по делу N А40-11448/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Промышленно- энергетическая группа Энергокад" в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий судья

Н.Н. Бочарова

Судьи

Н.О. Окулова А.И. Стрельников