Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 ноября 2021 г. N Ф05-1612/19 по делу N А41-48348/2017

г. Москва

16 ноября 2021 г.

Дело N А41-48348/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11.11.2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 16.11.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Анциферовой О.В.,

судей: Дербенёва А.А., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

Мгоян Р.Н. - Станцель В.А., доверенность от 27.09.2021 г.,

от заявителя: не явился, извещен,

от заинтересованного лица: Тирон В.И., доверенность от 30.12.2020 г.,

от третьих лиц:

ООО ЮЗ "Золотые купола" - не явился, извещен,

ООО "Макс" - не явился, извещен,

ООО "Пилот" - не явился, извещен,

ООО "Снежка" - не явился, извещен,

от Мерзликиной Л.В.-Востров А.С., доверенность от 04.12.2021 г.,

от ПАО "ТРАНСКАПИТАЛБАНК" - не явился, извещен,

рассмотрев 11 ноября 2021 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу Мгояна Р.Н.,

на решение Арбитражного суда Московской области от 05.03.2018 года,

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2021 года,

по заявлению ИП Пяташова М.Е.

к Межрайонной ИФНС России N 10 по Московской области

о признании недействительным решения от 19.01.2017 года N 06-9-585 за исключением суммы пени по НДФЛ (агент) в размере 135 руб.,

третьи лица: ООО ЮЗ "Золотые купола", ООО "Макс", ООО "Пилот", ООО "Снежка",

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Пяташов Михаил Егорович обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением с учетом принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений к Межрайонной ИФНС России N 10 по Московской области о признании недействительным решения от 19.01.2017 N 06-9-585 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения за исключением суммы пени по НДФЛ (агент) в размере 135 руб..

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО ЮЗ "Золотые купола", ООО "Макс", ООО "Пилот", ООО "Снежка".

Решением Арбитражного суда Московской области от 05.03.2018 по делу N А41-48348/17 заявление ИП Пяташова М.Е. удовлетворено частично. Суд признал недействительным решение инспекции от 19.01.2017 N 06-9-585 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части недоимки по налогу на добавленную стоимость, превышающей 67 307 206 руб., соответствующей суммы пени по налогу на добавленную стоимость и общей суммы штрафа, превышающей 1 000 000 руб. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.03.2019, решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявления ИП Пяташева М.Е. отказано.

Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.10.2019 N 305-ЭС19-9789 постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 27.03.2019 по делу N А41-48348/17 отменены, решение Арбитражного суда Московской области от 05.03.2018 по тому же делу оставлено в силе.

Мгоян Р.Н., ПАО "Транскапиталбанк", финансовый управляющий Мерзликина Любовь Владимировна обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили отменить решение суда, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права.

Рассматривая апелляционные жалобы на решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции сделал вывод о наличии права у конкурсных кредиторов и финансового управляющего на подачу апелляционных жалоб со ссылкой на пункт 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35).

Постановлением от 02.06.2021 апелляционный суд, повторно проверив законность и обоснованность решения суда, оставил его без изменения.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Московской области от 05.03.2018 и постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2021, конкурсный кредитор Мгоян Р.Н. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

В обоснование своей позиции конкурсный кредитор настаивает на том, что суд апелляционной инстанции вышел за пределы рассмотрения доводов апелляционной жалобы, не учел факт привлечения сотрудников налогового органа к уголовной ответственности (обвинительный приговор вступил в силу 15.01.2018); ненормативный акт налогового органа вынесен исключительно с целью причинить имущественный вред Пяташову М.Е. и компаниям, формирующим его бизнес. Кроме того, заявитель считает, что апелляционная жалоба подлежала рассмотрению вне зависимости от наличия новых или вновь открывшихся обстоятельств. По его мнению, пункт 24 Постановления N 35 предоставляет конкурсному кредитору право представлять новые доказательства и заявлять новые доводы, в том числе не заявлявшиеся в ходе первоначального оспаривания решения Инспекции, а также не исключает его право приводить ранее заявленные доводы и ссылаться на имеющиеся в деле доказательства.

Определениями Арбитражного суда Московского округа от 31.08.2021, 30.09.2021, 25.10.2021 судебные заседания были отложены.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 29.09.2021 произведена замена судьи Крекотнева С.Н. на судью Матюшенкову Ю.Л. ввиду наличия оснований, предусмотренных статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель заявителя кассационной жалобы настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по доводам, изложенным в ней. Представитель ответчика против удовлетворения кассационной жалобы возражал по доводам, изложенным в судебных актах и представленном отзыве, и просил судебные акты суда первой и апелляционной инстанций оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. Представитель финансового управляющего поддерживал позицию подателя жалобы.

Письменные пояснения подателя кассационной жалобы и налогового органа приобщены к материалам дела.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились представители заявителя по делу, ООО ЮЗ "Золотые купола", ООО "Макс", ООО "Пилот", ООО "Снежка", ПАО "ТРАНСКАПИТАЛБАНК", извещены надлежащим образом, в силу части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой Мгоян Р.Н., в которой заявитель со ссылкой на не соответствие выводов суда первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм процессуального права просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, считает постановление суда апелляционной инстанции подлежащим отмене, а производство по апелляционным и кассационной жалобе подлежащими прекращению на основании следующего.

Требования уполномоченных органов об уплате обязательных платежей принимаются во внимание для возбуждения производства по делу о банкротстве, если такие требования подтверждены решениями налогового органа, таможенного органа о взыскании задолженности за счет денежных средств или иного имущества должника либо вступившим в законную силу решением суда или арбитражного суда (абзац 2 пункта 3 статьи 6 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 24 Постановления N 35, если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о рассмотрении жалобы. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же судебного акта не допускается.

Как следует из материалов дела, предметом рассмотренного спора являлось оспаривание ИП Пяташовым М.Е. решения Инспекции от 19.01.2017 N 06-9-585.

По результатам проведения проверки налоговым органом вынесено решение от 09.01.2017 N 06-9-585 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому налогоплательщику предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 83 504 748 рублей, налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 11 061 496 рублей, соответствующие суммы пени. Этим же решением инспекции налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 и пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс), в виде штрафов в общей сумме 24 034 936 рублей.

О чем указано выше, решением Арбитражного суда Московской области от 05.03.2018 заявленное требование удовлетворено частично, суд признал недействительным решение инспекции в части доначисления недоимки по НДС, превышающей 67 307 206 рублей, соответствующей суммы пени и общей суммы штрафа, превышающей 1 000 000 рублей, в остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.03.2019, решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявления ИП Пяташева М.Е. отказано.

Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.10.2019 N 305-ЭС19-9789 постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 27.03.2019 по делу N А41-48348/17 отменены, решение Арбитражного суда Московской области от 05.03.2018 по тому же делу оставлено в силе.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 29.05.2019 по делу N А43-49123/18, требования Инспекции включены в реестр требований кредиторов Общества.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 27.02.2020 по делу N А43-49123/18 часть требований налогового органа исключена из реестра ввиду принятия Верховным Судом Российской Федерации Определения от 28.10.2019 по настоящему делу.

Таким образом, требование уполномоченного органа в деле о банкротстве предпринимателя основаны на решении налогового органа от 19.01.2017 N 06-9-585 (в части, признанной судами законной), а не на основании решения Арбитражного суда Московской области от 05.03.2018 по настоящему делу, следовательно, пункт 24 Постановления N 35, предусматривающий возможность арбитражного управляющего и/или конкурсного кредитора обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование, не может быть применен в рассматриваемом случае, а решение Арбитражного суда Московской области от 05.03.2018 не может быть предметом повторного обжалования в суде апелляционной и/или кассационной инстанций.

Выводы суда апелляционной инстанции со ссылкой на правовые позиции, изложенные в Определениях от 24.12.2015 N 304-ЭС15-12643, от 26.09.2016 N 309-ЭС16-7158 и от 03.10.2016 N 305-ЭС16-7085 являются ошибочными, поскольку в данном случае требований кредитора - налогового органа основаны не на решениях суда, а на решении налогового органа, законность которого проверена в установленном законом порядке.

Подход, избранный в настоящем постановлении, основан на позициях Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в Определениях от 15.04.2019 N 301-КГ19-18388, от 13.01.2020 N 306-КГ18-4676, от 11.11.2020 N 306-ЭС19-7655, от 02.07.2021 N 304-КГ18-25070.

В связи с тем, что апелляционные жалобы поданы на судебный акт, который не обжалуется в порядке апелляционного производства, Арбитражный суд Московского округа пришел к выводу, что апелляционным судом допущены существенные нарушения норм процессуального права, которые повлекли принятие неправильного судебного акта.

Поскольку у суда апелляционной инстанции не было оснований для пересмотра повторно решения суда первой инстанции, производство по всем поданным апелляционным жалобам подлежали прекращению.

Несмотря на то, что ни финансовым управляющим Мерзликиной Любови Владимировны, ни ПАО "ТРАНСКАПИТАЛБАНК" не поданы кассационные жалобы, судебный акт суда апелляционной инстанции принят с нарушением норм процессуального права, производство по всем апелляционным жалобам подлежит прекращению.

При изложенных обстоятельствах Арбитражный суд Московского округа считает возможным на основании пункта 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2021 отменить, а производство по апелляционным жалобам прекратить применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ввиду того, что в рассматриваемой ситуации кассационная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не обжалуется в порядке кассационного производства, производство по ней также подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционных и кассационной жалоб, подлежит возврату из федерального бюджета лицам, ее уплатившим.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2021 по делу N А41-48348/2017 отменить.

Производство по апелляционным жалобам финансового управляющего Мерзликиной Любови Владимировны, Мгоян Ростама Надоевича, ПАО "ТРАНСКАПИТАЛБАНК" на решение Арбитражного суда Московской области от 05.03.2018 прекратить.

Вернуть Мерзликиной Любови Владимировны из федерального бюджета 150 руб. государственной пошлины, уплаченной за подачу апелляционной жалобы согласно чек-ордеру от 03.03.2021 (операция 136).

Вернуть Мгоян Ростаму Надоевичу из федерального бюджета 150 руб. государственной пошлины, уплаченной за подачу апелляционной жалобы согласно чек-ордеру от 05.03.2021 (операция 7).

Вернуть ПАО "ТРАНСКАПИТАЛБАНК" из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины, уплаченной за подачу апелляционной жалобы согласно платежного поручения N 23286 от 22.07.2020 (плательщик АКБ "Инвестторгбанк" (ПАО).

Производство по кассационной жалобе Мгоян Ростама Надоевича на решение Арбитражного суда Московской области от 05.03.2018 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2021 по делу NА41-48348/17 прекратить.

Возвратить Мгоян Ростаму Надоевичу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 150 рублей, уплаченную по чеку-ордеру от 13.07.2021 (операция 5) за подачу кассационной жалобы.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции в части прекращения производства по кассационной жалобе может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.В. Анциферова

Судьи

А.А. Дербенёв Ю.Л. Матюшенкова