Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 ноября 2021 г. N Ф05-15948/20 по делу N А40-45381/2018

г. Москва

15 ноября 2021 г.

Дело N А40-45381/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 ноября 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Стрельникова А.И.,

судей Бочаровой Н.Н., Горшковой М.П.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Матвеева Л.Ю., конкурсный управляющий;

от ответчика: Зорина Д.А., дов. от 05.09.2021 г.,

рассмотрев 09 ноября 2021 года в судебном заседании с использованием системы вэб/конференции кассационную жалобу

ООО "МЕГАПОЛИС"

на решение от 12.04.2021

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 16.07.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ООО "ТВЕРСКАЯ КОНЦЕССИОННАЯ КОМПАНИЯ"

к ООО "МЕГАПОЛИС"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Тверская концессионная компания" обратилось с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Мегаполис" о взыскании 179.750.000 руб. неосновательного обогащения, а также неустойки, начисленной за период с 27.05.2017 г. по 15.01.2018 г. в размере 29.263.300 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05 февраля 2020 года в удовлетворении исковых требований было отказано (т.2, л.д.154-155).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2020 года данное решение было оставлено без изменения (т.3, л.д.17-19).

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23 октября 2020 года вышеназванные решение и постановление были отменены, дело направлено на новое рассмотрение (т.3, л.д. 52-58).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 апреля 2021 года исковые требования были удовлетворены в полном объеме (т.3, л.д. 87-89).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2021 года указанное решение было оставлено без изменения (т.3, л.д. 121-123).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ООО "МЕГАПОЛИС" обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель истца в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 03 декабря 2018 года от ООО "Тверская концессионная компания" поступило заявление о его замене на правопреемника в лице ООО "Бизнесхолд" в связи с заключением с данным обществом договора об уступке права требования от 20.09.2018 г.

Определением Арбитражного суда гор. Москвы от 07.12.2018 г. данное заявление было удовлетворено - истец был заменен на ООО "Бизнесхолд"

02 октября 2018 г. в материалы названного дела поступило заявление временного управляющего должника о признании его несостоятельным(банкротом) по упрощенной процедуре как отсутствующего должника.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 10 октября 2018 года по делу N А66-12982/2017 ООО "Тверская концессионная компания" было признано несостоятельным(банкротом) с открытием в отношении него конкурсного производства, а в ранее названном ходатайстве о его банкротстве по упрощенной процедуре как отсутствующего должника было отказано.

15.02.2019 г. от исполняющего обязанности конкурсного управляющего ООО "Тверская концессионная компания" поступило ходатайство о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора со стороны истца.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2019 г. данное заявление было удовлетворено- указанное общество было привлечено для участия в деле в качестве третьего лица.

11 апреля 2019 г. в арбитражный суд поступило ходатайство об утверждении заключенного между ООО "Бизнесхолд" и ООО "Мегаполис" мирового соглашения, в котором они окончательно согласовали наличие задолженности ответчика перед истцом в сумме 69.913.767,12 руб., которую тот должен был погасить в полном объеме в период с 01.07.2019 г по 01.10.2020 г.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 27 мая 2019 года по делу N А66-12982/2017 договор от 20.09.2018 г. за N Ц01/18 об уступке права требования(цессии), заключенный между ООО "Тверская концессионная компания" и ООО "Бизнесхолд", был признан недействительным на основании ст.ст.10,167 ГК РФ,ст.ст.32,60,61.1-61.9 ФЗ "О несостоятельности(банкротстве)". 24 мая 2019 г. от конкурсного управляющего ООО "Тверская концессионная компания" поступило заявление о пересмотре определения от 07.12.2018 г. по новым обстоятельствам.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2019 г. определение того же суда от 07.12.2018 г. о процессуальном правопреемстве- замене истца на ООО "Бизнесхолд"- было отменено по новым обстоятельствам.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 декабря 2017 г. по делу N А40-149070/17 концессионное соглашение о финансировании, строительстве и эксплуатации на платной основе Дворца водных видов спорта с аквапарком от 25 апреля 2016 года, заключенное между Саратовской областью в лице Министерства молодежной политики, спорта и туризма Саратовской области и ООО "Тверская концессионная компания", было расторгнуто.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 25.10.2017 по делу N А66-12982/2017 требования индивидуального предпринимателя Назарова Д.Г. были признаны обоснованными, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Тверская Концессионная компания" введена процедура наблюдения. Временным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Тверская Концессионная компания" утвержден Валуев Станислав Владимирович (ИНН 614445660844) из числа членов Ассоциации Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Эгида".

Из материалов дела видно, что 21.12.2016 между ООО "Тверская концессионная компания" и ООО "Мегаполис" был заключен договор генерального подряда на выполнение комплекса проектных и строительно-монтажных работ N 21/12/16. Согласно пункту 2.1 договора, истец (заказчик) осуществляет финансирование, обеспечение выполнения и контроль за выполнением работ, а ответчик (генеральный подрядчик) корректировку проектной документации с получением положительного заключения экспертизы, разработку рабочей документации, работы по завершению строительства объекта в соответствии с договором и техническим заданием заказчика (приложение N 3 к договору). Так, генеральный подрядчик обязался выполнить работы в соответствии с условиями договора на свой риск собственными и/или привлеченными силами и средствами (п. 2.2. договора). Указанные в пункте 2.1 договора работы выполняются генеральным подрядчиком по объекту: "Дворец водных видов спорта по адресу: Саратовская область, г.Саратов, Кировский район, жилой район "Солнечный-2" (п. 2.3. договора). В соответствии с п. 3.1 договора, общая стоимость договорных работ определяется протоколом согласования договорной цены (приложение N 1 к договору), которая составляет 1.249.859 548 руб. В соответствии с п. 4.1 договора, оплата выполняемых работ, указанных в пункте 2.1 договора, производится заказчиком путем авансирования (авансовый платеж) в соответствии с графиком производства и финансирования работ (приложение N 2 к договору). Заказчик перечисляет генеральному подрядчику сумму авансового платежа, исходя из процентного соотношения размера авансового платежа в общей договорной цене, установленного в графике производства и финансирования работ. За первый авансовый период не позднее 10 рабочих дней с даты заключения настоящего договора. Авансовый платеж идет в зачет пропорционально к сумме договорной цены, указанной в протоколе согласования договорной цены (приложение N 1 к договору) (п. 4.1.1 договора). Так, платежными поручениями N 19 от 21.12.2016, N 20 от 26.12.2016, N 46 от 28.03.2017 ООО "ТКК" перечислило в адрес ООО "Мегаполис" 179.750.000 руб. в качестве аванса. В соответствии с п. 5.1 договора, срок выполнения работ по договору составляет 39 месяцев с даты вступления договора в силу. Работы, предусмотренные договором, выполняются в соответствии с графиком производства и финансирования работ. В соответствии с п. 6.1 договора, сдача-приемка проектных работ производится в сроки и по этапам, установленным графиком производства и финансирования работ. В соответствии с п. 6.2.1 договора, сдача-приемка выполненных работ (этапа работ) осуществляется путем подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3). Согласно п. 6.2.2 договора, генеральный подрядчик письменно уведомляет о готовности к сдаче результата работ и направляет заказчику оформленный должным образом акт о приемке выполненных работ (форма КС-2), справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), в срок не позднее трех рабочих дней с даты завершения строительно-монтажных работ (этапа работ). Согласно графику производства и финансирования работ, первый этап работ должен быть выполнен в течение пяти месяцев с момента подписания договора, т.е. с 21.12.2016. Датой завершения первого этапа работ является 21.05.2017. Однако, ответчик после завершения срока выполнения первого этапа работ по договору работы, предусмотренные первым этапом не выполнил, уведомление о готовности к сдаче результата работ, акт о приемке выполненных работ (форма КС-2), справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) в адрес истца не направил. В соответствии с п. 20.3 договора, заказчик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в случае нарушения сроков выполненных работ по договору более чем на 4 месяца. Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения настоящего договора в течение пяти календарных дней со дня принятия такого решения направляется генеральному подрядчику, и настоящий договор считается расторгнутым с момента получения генеральным подрядчиком указанного решения. Согласно условиям договора первый этап работ должен быть завершен в срок до 21.05.2017, право истца на одностороннее расторжение договора в порядке п. 20.3 договора возникло с 22.09.2017. Кроме того, в соответствии с п. 16.5 договора, при нарушении генеральным подрядчиком срока завершения строительно-монтажных работ (этапа работ) по объекту на срок выше 5 (пяти) рабочих дней заказчик вправе взыскать с него неустойку в размере 0,05 % от стоимости просроченных работ за каждый календарный день просрочки, а при нарушении срока завершения строительно-монтажных работ (этапа работ) по объекту более чем на 10 (десять) календарных дней размер неустойки составит 0,35 % от стоимости просроченных работ за каждые последующие 5 календарных дней просрочки. Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца с настоящим иском о взыскании 179.750.000 руб. неосновательного обогащения, а также неустойки в размере 29.263.300 руб., который был удовлетворён, что подтверждается решением и постановлением по делу. При этом суд в обжалуемых актах, удовлетворяя исковые требования, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 450, 453, 702, 708, 715, 717, 1102, 1109 ГК РФ, правомерно исходил из того, что ответчиком в материалы дела не было представлено как доказательств фактического исполнения работ на указанную выше сумму, так и доказательств приобретения стройматериалов и оборудования, а поэтому оснований для удержания спорной суммы не имелось, в связи с чем иск был удовлетворен в полном объеме, чем в настоящее время согласна и кассационная инстанция.

При этом в материалы дела ответчиком были приложены договор подряда за N 472-ПД от 22.12.2016, заключенный им с АО "Градпроект" (подрядчик), по которому заказчик обязался осуществлять финансирование, обеспечивать выполнение и контроль за выполнением работ, а подрядчик-корректировку проектной документации с получением положительного заключения экспертизы, разработку рабочей документации для строительства Дворца водных видов спорта по адресу: г. Саратов, Кировский район, жилой район "Солнечный", а также платежное поручение N 4635 от 28.12.2016 о перечислении ООО "Мегаполис" в адрес АО "Градпроект" аванса в размере 35.000.000 руб. за разработку проектной документации. Вместе с тем, ответчиком не было представлено доказательств фактического исполнения АО "Градпроект" работ на указанную сумму, а также он не обосновал, каким именно образом должен быть отнесен (перевыставлен) объем и стоимость работ АО "Градпроект" на истца

Кроме того, после замены истца - ООО "ТКК" - в порядке процессуального правопреемства на ООО "Бизнесхолд" стороны пришли к мировому соглашению, которое они просили утвердить арбитражный суд и по которому ответчик признал долг и ими был согласован график погашения задолженности в размере 69.913.767,12 руб. (но после признания в деле о банкротстве договора уступки недействительной сделкой и восстановления ООО "Тверская концессионная компания" в статусе истца, ответчик отказался от ранее признанного долга, при этом не объяснил действительные причины изменения своей правовой позиции по делу.

Более того, следует указать и о том, что стороны соответствующих ходатайств о проведении по делу судебно-почерковедческой экспертизы в отношении представленных ответчиком актов формы КС-2 и КС-3 на предмет их реального по времени составления, а также судебно-строительной экспертизы, касающейся определения реального объема и стоимости работ, выполненных ответчиком по спорному договору, которые можно определить как по имеющимся в материалах дела документам, так и при возможном выезде эксперта на место реального расположения возводимого по договору объекта (в случае, если у эксперта в этом выезде возникнет необходимость) не заявили, тогда как лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Вместе с тем, суд, отказывая в удовлетворении ходатайства об отложении разбирательства для представления дополнительных доказательств, обосновано исходил из того, что у ответчика имелось достаточно времени для их представления.

Более того, суд также правомерно не усмотрел оснований для привлечения АО "Градпроект" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Таким образом, суд в обжалуемых актах, оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, пришел к правильному выводу о том, что в данном случае не был доказан факт выполнения работ на спорную сумму, в связи с чем правовых оснований для удержания денежных средств не имелось, а поэтому требования истца были удовлетворены в полном объеме, с чем в настоящее время согласна и кассационная коллегия. При этом следует указать и о том, что суд при повторном рассмотрении спора исследовал все фактические обстоятельства дела и дал соответствующую правовую оценку спорным отношениям, хотя об обратном и было указано в жалобе. Между тем, иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, а поэтому кассационная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемых судебных актов.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, аналогичные доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 апреля 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2021 года по делу N А40-45381/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И. Стрельников

Судьи

Н.Н. Бочарова М.П. Горшкова