Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 ноября 2021 г. N Ф05-26272/21 по делу N А40-258198/2020

г. Москва

16 ноября 2021 г.

Дело N А40-258198/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 ноября 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Стрельникова А.И.,

судей Бочаровой Н.Н., Нечаева С.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца: никто не явился, извещен;

от ответчика: Макаркина О.А., дов. N 08-Р от 18.08.2021 г.;

от третьего лица: Макаркина О.А., дов. от 25.08.2020 г.,

рассмотрев 10 ноября 2021 года в судебном заседании кассационные жалобы

ООО "Кристалл+К 2003" и Индивидуального предпринимателя Копылова Александра Рудольфовича

на решение 31.05.2021

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 13.08.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску АО "ЦНИИ "Дельфин"

к ООО "Кристалл+К 2003",

третье лицо: ИП Копылов А.Р.

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Центральный научно-исследовательский институт "Дельфин" обратилось с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Кристалл+К 2003" о взыскании задолженности в размере 730.100,53 руб., а также судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 40.000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 мая 2021 года исковые требования были удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 730.100,53 руб., расходы на оплату услуг представителя в виде 25.000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 17.602 руб., в удовлетворении остальной части расходов на оплату услуг представителя было отказано (т.3, л.д. 105-107).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2021 года указанное решение было оставлено без изменения (т.4, л.д. 95-97).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ООО "Кристалл+К 2003" и ИП Копылов А.Р. обратились с кассационными жалобами, в которых указывают на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просили обжалуемые решение и постановление отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. В обоснование кассационных жалоб заявителями фактически были приведены идентичные доводы, изложенные ими ранее в своих апелляционных жалобах.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика и третьего лица поддержал доводы жалоб в полном объеме.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав объяснения представителя ответчика и третьего лица, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 23.12.2013 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор N 05/2014-В/КР, в соответствии которым исполнитель принял на себя обязательства по отпуску заказчику на объекте, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Озерная, д. 42, холодной питьевой воды от водомерной станции сети пожарно-хозяйственного водопровода исполнителя (абонента ОАО "Мосводоканал" N 223831) согласно установленным лимитам абонента в балансе водопотребления и водоотведения, а также сброс сточных вод в сети инженерно-технических коммуникаций: фикальной, ливневой и дренажной канализации. Кроме того, исполнитель обязался оказывать услуги по текущему техническому обслуживанию и капитальному ремонту инженерно-технических коммуникаций, обеспечивающих подачу холодной воды и приема сброса фекальных ливневых и дренажных сточных вод. Согласно п. 1.2 договора, заказчик компенсирует расходы исполнителя согласно выставленным счетам, исходя из фактического количества потребленной питьевой воды и принятых сточных вод по тарифам, установленным ОАО "Мосводоканал", с учетом НДС. Кроме того, дополнительным соглашением N 3 от 13.04.2016 был утвержден порядок компенсации расходов АО ЦНИИ "Дельфин" по оплате счетов снабжающей организацией-АО "Мосводоканал" за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, производимых на основании "Правил холодного водоснабжения и водоотведения", утвержденных постановлением Правительства РФ N 644 от 29.07.2013. Согласно п. 2 дополнительного соглашения N3 от 13.04.2016, ответчик обязался компенсировать АО "ЦНИИ "Дельфин" затраты по внесению платы за негативное воздействие на работу центральной системы водоотведения в размере 10,40 % от суммы, указанной в счете снабжающей организации - АО "Мосводоканал". Компенсация производится на основании счета в течении трех дней с момента получения ответчиком. Также 26.12.2013 между сторонами был заключен договор N 06/2014-Т/КР по передаче тепла и обеспечению горячего теплоснабжения, а также техническому обслуживанию и капитальному ремонту инженерно-технических коммуникаций, обеспечивающих подачу тепловой энергии и горячую воду. При этом в нарушение принятых на себя обязательств ответчик оплату в полном объеме не произвел. Так, задолженность ООО "Кристалл+К2003" перед АО "ЦНИИ "Дельфин" по договору N 01/2014-В/КР составляет 730.100 руб. 53 коп., из которых по договору N 05/2014-В/КР - 138.278 руб. 33 коп. составляет долг по компенсации за отпущенную холодную воду и прием сброса сточных вод и 591.822 руб. 20 коп. составляет затраты по внесению платы за негативное воздействие на работу центральной системы водоотведения. Претензия, направленная в адрес ответчика, была оставлена последним без удовлетворения. Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца с настоящим иском, который был удовлетворён, что подтверждается решением и постановлением по делу. При этом суд в обжалуемых актах, удовлетворяя исковые требования, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 539-547 ГК РФ, Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", "Правилами холодного водоснабжения и водоотведения", утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644, правомерно исходил из того, что истец выполнил свои обязательства по договорам, что подтверждается направленными в адрес ответчика протоколами и счетами, которые были получены и акцептованы ответчиком, при этом ответчик доказательств оплаты долга в материалы дела не представил, а поэтому с последнего обоснованно был взыскан долг в заявленном размере, ч чем в настоящее время согласна и кассационная инстанция.

Кроме того, истцом было заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 40.000 руб., которое с учетом принципа разумности понесенных расходов было правомерно удовлетворено лишь в сумме 25.000 руб.

Следует указать и о том, что истцом были представлены достаточные доказательства, подтверждающие задолженность ответчика в заявленном размере. При этом неотражение судом всех доводов стороны по делу, а также всех доказательств не свидетельствует о том, что судебный акт был принят с нарушением норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также без учета позиции стороны, либо без исследования таких доказательств.

Таким образом, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку и сделал правильный вывод о применении в данном конкретном случае норм материального и процессуального права. При этом иная оценка заявителями кассационных жалоб установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, а поэтому кассационная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемых судебных актов.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобах заявителями по делу.

Доводы кассационных жалоб подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, аналогичные доводы кассационных жалоб уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31 мая 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2021 года по делу N А40-258198/2020 оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И. Стрельников

Судьи

Н.Н. Бочарова С.В. Нечаев