Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 ноября 2021 г. N Ф05-28141/21 по делу N А40-249623/2020

г. Москва

16 ноября 2021 г.

Дело N А40-249623/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 ноября 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Нечаева С.В.,

судей Ворониной Е.Ю., Горшковой М.П.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Ягненкова И.А., дов. от 24.03.2020

от ответчика: Яшкина Е.А., дов. от 01.02.2021

рассмотрев 09 ноября 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Гефест"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 08 июня 2021 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 29 июля 2021 года,

принятые по иску ООО "Гефест"

к ООО "Торнадо"

о взыскании денежных средств,

и по встречному иску,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО "Гефест" к ООО "Торнадо" о расторжении договора строительного подряда N 1 от 24.01.2019.

Ответчиком был предъявлен встречный иск об обязании истца исполнить обязательства по договору.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2021, в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, ООО "Гефест" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить в части отказа в удовлетворении первоначального иска.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемых решения и постановления в части отказа в удовлетворении иска ООО "Гефест" о расторжении договора.

Как установлено судами, 24.01.2019 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор строительного подряда N 1 (далее - договор), согласно которому подрядчик обязуется в сроки, установленные договором и приложениями к нему, выполнить работы по строительству монолитной части здания, а именно устройство цокольного этажа и трех полных этажей выше отметки 0.0, на территории земельного участка, расположенного по адресному ориентиру: г. Москва, ул. Марьинский парк, мкр. 42А, корп. 30, находящегося в аренде заказчика на основании договора аренды земельного участка для целей капитального строительства N И-04-000106 от 11.01.2012, и передать результат выполненных работ заказчику в срок, предусмотренный в договоре и приложениях к нему, а заказчик обязуется принять надлежащим образом выполненные работы и оплатить их в соответствии с условиями договора.

В соответствии с пунктом 2.2 договора, работы по договору выполняются подрядчиком в соответствии с технической документацией и объектной сметой.

Согласно пункту 7.1 договора, работы необходимо начать в срок, установленный в графике производства СМР, но не позднее 30 дней с даты получения ордера на земляные работы.

Строительство должно быть завершено в течение 8 месяцев с даты начала земляных работ (пункт 7.2.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.1.16 договора, подрядчик обязуется за счет собственных средств с начала производства работ до сдачи объекта устанавливать ограждение, обеспечивать освещение, организацию временного движения транспорта около строительной площадки, организовать охрану строящегося объекта, в том числе с привлечение специализированных охранных организаций.

Как указано судами, первоначальные исковые требования мотивированы тем, что в соответствии с графиком производства СМР подрядчиком была выполнена установка забора, организовано устройство въездных групп, установлен жилой городок.

21.05.2019 между истцом и ответчиком был подписан акт о приемке выполненных работ на сумму 1 250 000 руб., со стороны заказчика произведена оплата в размере 1 250 000 руб.

После завершения первого этапа истец приостановил работы по договору для выполнения ответчиком работ по получению разрешительной документации.

На запрос истца N 11 от 26.12.2019 о предоставлении разъяснений о текущем состоянии дел, касающихся подрядчика, о сроках получения разрешительной документации и ордера на проведение земляных работ, ответчик 27.02.2020 сообщил, что им ведутся работы, но на текущий момент разрешительная документация не получена и работы не возобновлены.

На основании пункта 18.3.1 договора, подрядчик вправе расторгнуть договор в случае, если продолжительность приостановления работ (свыше 30 календарных дней) по обстоятельствам, зависящим от заказчика, влияет на работы в целом.

В соответствии с пунктом 18.3.2. договора, истец вправе расторгнуть договор после того, как:

- направит заказчику уведомление с указанием нарушения или события, которое послужило основанием для одностороннего отказа от исполнения договора;

- заказчик в течение 10 дней после этого уведомления не устранит указанного основания для расторжения договора, а если оно не может быть реально устранено в этот срок - заказчик не приступает в указанных срок к его устранению.

Ответчику 23.07.2020 исх. N 18 было направлено уведомление о намерении расторгнуть договор.

14.10.2020 истцом было предложено приехать 10.11.2020 на объект для подписания документов о расторжении договора, а также для передачи строительной площадки заказчику.

В назначенное время ответчик не появился на объекте, что подтверждается актом приема-передачи строительной площадки от 10.11.2020 с подписью свидетелей.

Истцом 09.11.2020 ответчику были направлены требование о расторжении договора, соглашение о расторжении договора и акт приема-передачи строительной площадки.

Согласно отслеживанию почтовых идентификаторов указанные документы получены ответчиком 16.11.2020 и 19.11.2020 соответственно.

В требовании также предлагалось встретиться на объекте 24.11.2020 для подписания всех документов.

Ответчик на встречу не явился, документы не подписал, что подтверждается актом приема-передачи строительной площадки от 24.11.2020, с подписью свидетелей.

На основании вышеизложенного истец обратился в суд с первоначальным исковым заявлением о расторжении договора.

Суды указали, что ответчик в обоснование встречного иска ссылался на то, что условиями договора предусмотрены права и обязанности сторон в части получения необходимых разрешений и документов для выполнения работ по договору.

По мнению ответчика, истец пытается переложить обязанность по получению разрешительной документации на заказчика (ответчика) и признать отсутствие документации основанием для расторжения договора.

Суды отказали в удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований, указав, что требования истца о расторжении договора являются необоснованными, поскольку материалами дела не подтверждается факт нарушений условий заключенного договора со стороны заказчика (ответчика).

Основанием для отказа во встречном иске является то, что право заказчика понудить подрядчика к исполнению обязательства в натуре действующим законодательством не предусмотрено.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены судебных актов в обжалуемой части, а именно в части отказа в удовлетворении иска ООО "Гефест" о расторжении договора.

Судами при рассмотрении дела установлено, что ответчиком в адрес истца направлено уведомление о приостановке работ с 10.07.2019 (т. 1, л.д. 60), истцом выполнены требования пунктов 18.3.1 и 18.3.2 договора, в адрес ответчика было направлено уведомление о расторжении договора.

Материалами дела подтверждается, что ответчик нарушил условия договора, не отреагировал на уведомление о расторжении договора, работы им не возобновлены, а условиями спорного договора предусмотрено право подрядчика на расторжение договора в связи с продолжительным приостановлением заказчиком работ.

Однако, судами, несмотря на установленные обстоятельства и отказ в удовлетворении встречного иска, сделаны противоречивые выводы об отсутствии оснований для расторжения договора со ссылкой на положения статьи 450.1 ГК РФ.

С учетом вышеизложенного суд округа не может поддержать обжалуемые судебные акты, ввиду их явной противоречивости, правовой неопределенности и несоответствия выводов судов имеющимся в материалах дела доказательствам.

В соответствии с частью 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

С учетом вышеизложенного, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело подлежит передаче на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ.

При новом рассмотрении спора суду первой инстанции следует всесторонне, полно и объективно исследовать материалы дела, с учетом имеющихся в деле доказательств, доводов сторон, исходя из подлежащих применению норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08 июня 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2021 года по делу N А40-249623/2020 в части отказа в удовлетворении иска ООО "Гефест" о расторжении договора отменить, дело в указанной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

С.В. Нечаев

Судьи

Е.Ю. Воронина М.П. Горшкова