Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 ноября 2021 г. N Ф05-19683/21 по делу N А40-44734/2020

город Москва

17 ноября 2021 г.

Дело N А40-44734/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 ноября 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Шишовой О.А.,

судей: Кочергиной Е.В., Ярцевым Д.Г.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "Клиника онкоиммунологии

и цитокинотерапии" - Ваваев И.Ю. - генеральный директор, приказ от 02 декабря

2020 года, паспорт;

от ответчика: акционерного общества "Страховая компания "СОГАЗ-Мед" -

Табуева Н.Н. по доверенности от 18 января 2021 года,

от третьих лиц:

Московского городского фонда обязательного медицинского страхования -

Марченкова Н.А. по доверенности от 11 января 2021 года; Борисова О.С. по

доверенности от 11 января 2021 года,

Федерального фонда обязательного медицинского страхования - не явился,

извещён;

рассмотрев 10 ноября 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Клиника онкоиммунологии и цитокинотерапии"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 19 ноября 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2021 года

по иску общества с ограниченной ответственностью "Клиника онкоиммунологии и цитокинотерапии"

к акционерному обществу "Страховая компания "СОГАЗ-Мед",

третьи лица: Московский городской фонд обязательного медицинского страхования, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования,

о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "Клиника онкоиммунологии и цитокинотерапии" (далее - ООО "Клиника онкоиммунологии и цитокинотерапии", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу "Страховая компания "СОГАЗ-Мед" (далее - АО "СК "СОГАЗ-Мед", ответчик) о взыскании задолженности по договору на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию от 01.05.2019 N ОМС-7302919/51-08 в размере 4 992 509,26 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Московский городской фонд обязательного медицинского страхования (далее - МГФОМС), Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, (далее - ФОМС).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 19.11.2020 и постановление от 18.05.2021 отменить, принять новый судебный акт.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили нормы материального права, не выяснили обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Определением от 01.10.2021 в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья Петрова В.В. заменена на судью Ярцева Д.Г.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

Представители ответчика и МГФОМС возражали против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в отзывах.

ФОМС, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие, отзыв приобщен.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и суд установил, что 01.05.2019 между истцом и ответчиком заключен договор на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию N ОМС-7302919/51-08, предметом которого является оказание истцом необходимой медицинской помощи застрахованному лицу в рамках территориальной программы обязательного медицинского страхования и оплата ответчиком медицинской помощи, оказанных в соответствии с территориальной программой обязательного медицинского страхования.

В соответствии с положениями договора истец обязался бесплатно оказывать застрахованным лицам при наступлении страхового случая медицинскую помощь в рамках территориальной программы обязательного медицинского страхования (пункт 5.2 договора), и обеспечивать застрахованным лицам реализацию права на выбор медицинской организации и врача, в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 5.1 договора).

В соответствии с пунктом 4.1 договора страховая медицинская организация обязуется оплачивать медицинскую помощь, оказанную застрахованным лицам в пределах объемов медицинской помощи по территориальной программе обязательного медицинского страхования, установленных решением Комиссии по разработке территориальной программы обязательного медицинского страхования города Москвы, с учетом результатов контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи, тарифов на оплату медицинской помощи по ОМС, в течение трех рабочих дней после получения средств обязательного медицинского страхования от территориального фонда обязательного медицинского страхования путем перечисления указанных средств на расчетный счет организации на основании предъявленных организацией счетов и реестров счетов, до 28 числа каждого месяца включительно.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что по результатам работы в сентябре, октябре, ноябре, декабре 2019 года истец бесплатно оказал застрахованным лицам медицинскую помощь за счет средств обязательного медицинского страхования (ОМС) на общую сумму в размере 5 064 848, 78 руб. Тарифы на оплату медицинской помощи, оказываемой истцом в период с 01.09.2019 по 31.12.2019 были установлены положениями Тарифного соглашения на оплату медицинской помощи, оказываемой по территориальной программе обязательного медицинского страхования города Москвы на 2019 год от 27.12.2018. Истец полагает, что у ответчика имеется неисполненное обязательство по выплате задолженности в размере 4 992 509, 26 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, исследовав и оценив в порядке положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Федерального закона N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" от 29.11.2010, Правилами обязательного медицинского страхования, утвержденными приказом Минздрава России от 28.02.2019, N 108н, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что требование истца об оплате медицинской помощи в указанной части не основано на законе и условиях договора. При этом суды обоснованно отметили, что страховая медицинская организация не вправе производить оплату медицинской помощи сверх объемов финансирования, распределенных Комиссией по разработке ТП ОМС.

Суды правомерно указали, что действующее законодательство Российской Федерации в сфере обязательного медицинского страхования, не предоставляют страховой медицинской организации право производить оплату медицинской помощи, оказанной застрахованному лицу сверх объемов предоставления медицинской помощи, установленных для медицинской организации решением Комиссии по разработке ТП ОМС, а медицинской организации - требовать производства такой оплаты от страховой медицинской организации.

Согласно протоколу заседания Комиссии от 27.12.2018 N 49 комиссией установлены объемы медицинской помощи и финансового обеспечения на 2019 год для ООО "Клиника онкоиммунологии и цитокинотерапии".

Судом установлено, что истец, достоверно зная об установленных объемах медицинской помощи для медицинской организации и объемах финансового обеспечения, оказывало медицинскую помощь, в объеме, не предусмотренном договором.

Доводы заявителя кассационной жалобы со ссылкой на судебную практику отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку основаны на ошибочном толковании положений законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам спора; кроме того, в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении норм материального или процессуального права, о несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с оценкой представленных в дело доказательств, данной судами первой и апелляционной инстанций, в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить основанием к отмене в порядке кассационного производства.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно.

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19 ноября 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2021 года по делу N А40-44734/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

о