Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 ноября 2021 г. N Ф05-1992/21 по делу N А40-11713/2020

г. Москва

16 ноября 2021 г.

Дело N А40-11713/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 09.11.2021.

Полный текст постановления изготовлен 16.11.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Голобородько В.Я.,

судей Петровой В.В., Ярцева Д.Г.

при участии в заседании:

от истца: Володина Е.В. по дов. от 26.08.2020

рассмотрев 09.11.2021 в судебном заседании кассационную жалобу ООО

"ПРАВОВЫЕ И БУХГАЛТЕРСКИЕ УСЛУГИ"

на определение от 25.06.2021

Арбитражного суда города Москвы

на постановление от 23.08.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску ООО "Правовые и бухгалтерские услуги" (ОГРН: 1157746274289, ИНН:

7701096230) к ООО "Пирамида" (ОГРН: 1196234004229, ИНН: 6234182678) третьи лица: ИП Котляров А.Ю., ООО "Илектр" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Правовые и бухгалтерские услуги" (далее - ООО "ПБУ", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ПИРАМИДА" о взыскании задолженности в размере 175 000 рублей и пени в сумме 310 450 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2020 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2020 указанное решение оставлено без изменений.

ООО "ПИРАМИДА" обратилось в суд с заявлением о взыскании 180 000 руб. судебных расходов.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2021, заявление удовлетворено, с истца в пользу ответчика взыскано 90 000 руб. судебных расходов.

Законность принятых определения и постановления проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе истца, который полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов нарушены нормы процессуального права, просит принятые определение и постановление отменить, ссылаясь на необоснованность и недоказанность взысканных расходов.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы. Представители ответчика, третьих лиц в судебное заседание не явились, дело рассмотрено судом в их отсутствие.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Обращаясь в суд с заявлением в возмещении понесенных расходов, ответчик ссылался на часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и указал, что в процессе рассмотрения спора понес судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 180 000 рублей.

В обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере ООО "Пирамида" указало, что 02.03.2020 общество заключило с Корольковым А.В. договор на оказание юридических услуг в целях представления интересов организации, как ответчика по делу N А40-11713/20.

Корольков А.В. обязался в рамках заключенного договора оказать юридическую консультацию по возникшему спору, провести правовой анализ спора и имеющихся документов, разъяснить перспективы рассмотрения спора в суде, подготовить мотивированное возражение на иск и подать его в суд, составлять и предъявлять в надлежащие инстанции все необходимые документы по гражданскому делу, сообщать Заказчику сведения о ходе исполнения поручения.

27.03.2020 суд перешел к рассмотрению настоящего дела по общим правилам производства в арбитражном суде первой инстанции.

20.04.2020 ООО "Пирамида" и Корольков А.В. заключили соглашение к договору на оказание юридических услуг от 02.03.2020, согласно которому представитель принял на себя дополнительную обязанность - принять участие в заседаниях при рассмотрении дела в суде первой инстанции, а при необходимости - в суде апелляционной инстанции. Была изменена и стоимость услуг представителя, которая была установлена сторонами в размере 180 000 руб. (пункт 3 соглашения).

В период со 02.03.2020 по 25.06.2020 ответчик полностью оплатил услуги представителя в сумме 180 000 руб. путем выдачи наличных денежных средств из кассы организации Королькову А.В. на руки: 02.03.2020 - расходный кассовый ордер N 10 на 60 000 рублей; 20.04.2020 - расходный кассовый ордер N 16 на 60 000 рублей; 25.05.2020 - расходный кассовый ордер N 20 на 60 000 рублей. Всего Королькову А.В. уплачено 180 000 руб. Представитель выполнил все принятые на себя обязательства.

Разрешая заявление ответчика, суды, руководствуясь положениями статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав представленные в материалы дела документы и установив, что понесенные заявителем расходы на оплату юридических услуг непосредственно связаны с защитой прав и законных интересов общества по настоящему делу и фактически им понесены, пришли к выводу о наличии на стороне ответчика права требования возмещения понесенных судебных расходов.

Принимая во внимание характер спора, объем оказанных услуг, степень сложности дела, участие представителя в рассмотрении дела, и с учетом принципа разумности, судами сделан вывод о взыскании судебных расходов в размере 90 000 руб.

Выводы судов не противоречат имеющимся в деле доказательствам, которым судами дана надлежащая оценка в их совокупности, и соответствуют закону.

Доводы истца, сводящиеся к несогласию с размером взысканных расходов, свидетельствуют не о нарушении норм процессуального права, регулирующих вопросы распределения судебных расходов, а о его несогласии с оценкой судом обстоятельств, влияющих на выводы о разумности судебных расходов на оплату услуг представителя.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, а также разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Переоценка установленных по делу обстоятельств в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции не входит.

С учетом изложенного, оснований для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2021 по делу N А40- 11713/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

В.В. Петрова Д.Г. Ярцев