Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 ноября 2021 г. N Ф05-8912/21 по делу N А41-109531/2019

г. Москва

16 ноября 2021 г.

Дело N А41-109531/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15.11.2021.

Полный текст постановления изготовлен 16.11.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Холодковой Ю.Е.,

судей: Зеньковой Е.Л., Мысака Н.Я.,

при участии в судебном заседании:

от УФНС по Московской области - представитель Колпашникова К.В., доверенность от 29.01.2021

рассмотрев 15.11.2021 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Энерго Девелопмент"

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2021 года

по заявлению ФНС России о признании ООО "Энерго Девелопмент" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

ФНС России обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании ООО "Энерго Девелопмент" несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу.

Определением Арбитражного суда Московской области от 12.07.2021 во введении наблюдения в отношении ООО "Энерго Девелопмент" отказано. Заявление ФНС России о признании ООО "Энерго Девелопмент" несостоятельным (банкротом) оставлено без рассмотрения.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2021 определение Арбитражного суда Московской области от 12.07.2021 делу N А41-109531/19 отменено, дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Не согласившись с постановление суда апелляционной инстанции, должник обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, оставить в силе определение суда первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Отзывы на кассационную жалобу в адрес суда не поступали.

Уполномоченный орган, обращаясь в суд с настоящим заявлением указал на наличие у должника задолженности в размере 18 578 849 руб., в том числе 12 891 508 руб. основного долга, 3 270 458, 98 руб. пени, 2 071 472, 59 руб. штрафа.

При проверке обоснованности заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом, ООО "Энерго Девелопмент" заявило о наличии оснований для рассмотрения заявления о признании его банкротом с учетом положений параграфа 6 главы IX Закона о банкротстве, регулирующих отношения, связанные с банкротством субъектов естественной монополии.

В качестве доказательств, подтверждающих наличие статуса субъекта естественной монополии ООО "Энерго Девелопмент" указало на то, что оно является собственником трансформаторной подстанции ТМЗ-1000 и кабельных линий, предназначенных для электроснабжения абонентов должника, и осуществляет эксплуатации электрического оборудования, обеспечивая передачу электрической энергии и технологическое присоединение энергопринимающих устройств и технологическое присоединение энергопринимающих устройств следующих потребителей:

ООО "АКВАЛЬ" - электроснабжение энергопринимающих устройств расположены в нежилом здании корпус N 156 и наружные установки (печи сжигания и газоходами); расположенный на земельном участке кадастровый номер 67:17:0010535:48.

ООО "Родник-Строй" - электроснабжение энергопринимающих устройств расположены в нежилом здании корпус N 156 и наружные установки (печи сжигания и газоходами); расположенный на земельном участке кадастровый номер 67:17:0010535:48.

ООО "Поликрафт" - электроснабжение энергопринимающих устройств расположенных в нежилом здании Корпус N 177 (котельная), а также надстройка внутри корпуса; кадастровый номер 67:17:0010535:200

Суд первой инстанции, отказав во введении в отношении должника наблюдения и оставив заявленные уполномоченного органа требования без рассмотрения, исходили из того, что общество "Энерго Девелопмент" осуществляет в условиях естественной монополии деятельность по передаче электроснабжения, являясь электроснабжающей организацией.

Доказательств исчерпания возможностей удовлетворения требований к должнику путем обращения взыскания на имущество и имущественные права должника в порядке исполнительного производства кредитор не представил, поэтому обращение кредитора с заявлением о признании должника банкротом является преждевременным.

Отменяя определение суда первой инстанции и направляя дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из того, что из представленных в материалы дела доказательств не следует, что деятельность общества "Энерго Девелопмент" связана с доминирующем положением на рынке оказания услуг по передаче электроэнергии, наличие которого являются обязательным признаком статуса естественной монополии.

Оспаривая постановление суда апелляционной инстанции, должник указал, что он фактически является субъектом естественной монополии, что было учтено судом первой инстанции.

Суд пришел к неверному выводу о том, что осуществление должником видов деятельности по производству и распределения электроэнергии, в отсутствие доказательств заключения должником договора оказания услуг по передаче электроэнергии, и установления регулирующим органом для должника тарифа на передачу ресурса, не подпадает под критерии установленные Законом о естественных монополиях для хозяйствующих субъектов, осуществляющих деятельность в условиях естественной монополии, то есть не свидетельствуют о том, что общество "Энерго Девелопмент" является субъектом естественных монополий.

У ООО "Энерго Девелопмент" нет необходимости обращаться регулирующим органом для установления тарифы на услуги по технологическому присоединению к электрическим сетям, поскольку не является гарантирующим поставщиком, и не оказывает соответствующие услуги населению.

Суд не учел, что должник не поставляет электроэнергию а адрес субабонентов, а осуществляет эксплуатацию электрического оборудования, оказывает услуги технологического присоединения к энергопринимающим устройствам, а потому обладает признаками субъекта естественной монополии в сфере передачи электрической энергии.

Представитель уполномоченного органа в судебном заседании возражал по доводам кассационной жалобы.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав представителя уполномоченного органа, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пунктов 2, 3 статьи 6 и пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве необходимыми условиями возбуждения дела о банкротстве являются наличие требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено этим законом.

При этом, особенности банкротства субъектов естественных монополий предусмотрены нормами параграфа 6 главы IX Закона о банкротстве, согласно которым дело о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом, если требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей к должнику - субъекту естественной монополии в совокупности составляют не менее чем один миллион рублей. Указанные требования должны быть подтверждены исполнительным документом и не удовлетворены в полном объеме путем обращения взыскания на имущество должника, указанное в пунктах 1 - 3 части 1 статьи 94 Федерального закона "Об исполнительном производстве" (пункт 3 статьи 197 Закона о банкротстве).

В пункте 1 статьи 197 Закона о банкротстве установлено, что для целей настоящего Федерального закона под субъектом естественной монополии понимается организация, осуществляющая производство и (или) реализацию товаров (работ, услуг) в условиях естественной монополии.

В силу статьи 3 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях" (далее - Закон о естественных монополиях) естественной монополией является состояние товарного рынка, при котором удовлетворение спроса на этом рынке эффективнее в отсутствие конкуренции в силу технологических особенностей производства (в связи с существенным понижением издержек производства на единицу товара по мере увеличения объема производства), а товары, производимые субъектами естественной монополии, не могут быть заменены в потреблении другими товарами, в связи с чем спрос на данном товарном рынке на товары, производимые субъектами естественных монополий, в меньшей степени зависит от изменения цены на этот товар, чем спрос на другие виды товаров.

Для определения у должника статуса субъекта естественной монополии, необходимо наличие совокупности обязательных факторов, указывающих на подобный статус у должника, а именно: наличие у организации основного квалифицирующего признака - осуществление деятельности в сферах, прямо указанных Законом о естественных монополиях, в условиях естественной монополии; определенность продуктовых границ товарного рынка, в рамках которого осуществляется деятельность; доминирующее положение на рынке в соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" - взаимодействие напрямую с конечными потребителями. Одним из обязательных факторов, подтверждающих статус естественной монополии у организации является доминирующие положение на рынке.

В статье 4 Закона о естественных монополиях определены сферы деятельности субъектов естественных монополий, и этот перечень носит исчерпывающий характер, а хозяйствующие субъекты, осуществляющие деятельность в указанных сферах, включаются в соответствующие реестры.

Из положений части 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике) оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг. Договор оказания этих услуг является публичным.

Как верно указал суд апелляционной инстанции, осуществление должником видов деятельности по производству и распределения электроэнергии, в отсутствие доказательств заключения должником договора оказания услуг по передаче электроэнергии, и установления регулирующим органом для должника тарифа на передачу ресурса, не подпадает под критерии установленные Законом о естественных монополиях для хозяйствующих субъектов, осуществляющих деятельность в условиях естественной монополии, то есть не свидетельствуют о том, что общество "Энерго Девелопмент" является субъектом естественных монополий.

При этом, наличие у должника на балансе должника трансформаторной подстанции и кабельных линий, а также отнесение вида деятельности должника к регулируемым видам деятельности в сфере электроснабжения не являются квалифицирующими признаками субъекта естественных монополий.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу об отсутствии доказательства того, что деятельность ООО "Энерго Девелопмент" связана с доминирующем положением на рынке оказания услуг по передаче электроэнергии, наличие которого являются обязательным признаком статуса естественной монополии, в связи с чем правомерно отменил определение суда первой инстанции и направил дело на новое рассмотрение.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судом обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку, тогда как переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не нарушены, нормы материального права применены верно, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2021 года по делу N А41-109531/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Ю.Е. Холодкова

Судьи

Н.Я. Мысак Е.Л. Зенькова