Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 ноября 2021 г. N Ф05-25825/21 по делу N А40-183441/2020

город Москва

17 ноября 2021 г.

Дело N А40-183441/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 ноября 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

в составе: председательствующего-судьи Каменской О.В.,

судей Дербенева А.А., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от истца: Ищенко О.А. по дов. от 18.08.2020;

от ответчика - организация исключена из ЕГРЮЛ;

рассмотрев 15 ноября 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Штольцер"

на решение от 02 июня 2021 года

Арбитражного суда г. Москвы,

на постановление от 23 августа 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску ООО "Штольцер"

к ООО "Дары природы"

о взыскании денежных средств;

по встречному исковому заявлению ООО "Дары природы"

к ООО "Штольцер"

об обязании принять товар,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда г. Москвы от 02 июня 2021 года первоначальные исковые требования ООО "Штольцер" о взыскании с ООО "Дары природы" задолженности в размере 5 230 400 руб., пени в размере 653 800 руб. удовлетворены частично - с ООО "Дары природы" взысканы неустойка в размере 613 032 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 461, 36 руб. по иску; в удовлетворении остальной части первоначального иска, отказано; в удовлетворении встречного иска ООО "Дары природы" об обязании ООО "Штольцер" принять товар - изопропиловый спирт абсолютированный (АИПС) ГОСТ 9805-84, в количестве 13 040 л. по цене 395 руб., всего на сумму 5 150 800 руб., отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2021 года, решение Арбитражного суда г. Москвы от 02 июня 2021 года оставлено без изменения.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО "Штольцер", в которой заявитель со ссылкой на не соответствие выводов суда первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, а также на нарушение норм материального и процессуального права просит суд округа отменить судебные акты судов нижестоящих инстанций и отправить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Представители сторон, явившиеся в судебное заседание кассационного суда, поддержали свои доводы и возражения.

Письменный отзыв не представлен в материалы дела.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что производство по кассационной жалобе подлежит прекращению, в связи со следующим.

В силу пункта 3 статьи 49, статьи 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность юридического лица прекращается в момент внесения записи о его исключении из Единого государственного реестра юридических лиц, что влечет правовые последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам.

Пунктом 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены процессуальные последствия в виде прекращения производства по делу (жалобе), наступающие вследствие невозможности вынесения судебного акта, касающегося прав и обязанностей ликвидированной организации, являющейся стороной по делу.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при наличии оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных статьей 150 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции со ссылкой на пункт 3 статьи 269 Кодекса прекращает производство по делу при условии, если данные основания возникли до принятия решения арбитражным судом первой инстанции.

При этом если после принятия решения судом первой инстанции и подачи апелляционной жалобы ликвидирована организация либо наступила смерть гражданина, подавших апелляционную жалобу, и у них отсутствуют правопреемники, то подлежит прекращению производство по апелляционной жалобе.

Аналогичные положения были изложены в ранее действовавшем постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (пункт 31) (утратил силу в связи с изданием постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12).

Также аналогичные разъяснения по применению норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации даны Верховным Судом Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции (пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Такой подход согласуется с общим правилом о невозможности вынесения судебного акта, касающегося прав и обязанностей ликвидированной организации, являющейся стороной по делу - истцом или ответчиком (статья 44 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В настоящем случае согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ответчик (ООО "Дары природы") исключен из ЕГРЮЛ 15.07.2021, то есть после принятия решения судом первой инстанции на стадии апелляционного обжалования, при этом заявлений (ходатайств) о прекращении производства по апелляционной жалобе ответчик не заявлял.

Вместе с тем, принимая во внимание, что на дату рассмотрения апелляционной жалобы ООО "Штольцер" в Девятом арбитражном апелляционном суде ООО "Дары природы" уже было исключено из ЕГРЮЛ, то суд полагает, что постановление суда апелляционной инстанции от 23 августа 2021 года подлежит отмене и производство по апелляционной жалобе ООО "Штольцер" прекращению.

Поскольку сторона в деле (ООО "Дары природы") утратила правоспособность после принятия решения судом первой инстанции, что исключает процессуальную возможность проверки судом законности обжалованного судебного акта, производство по кассационной жалобе ООО "Штольцер" также подлежит прекращению применительно к пункту 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 150, 184, 185, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2021 года по делу N А40-183441/2020 отменить, производство по апелляционной жалобе прекратить.

Производство по кассационной жалобе прекратить.

ООО "Штольцер" возвратить из доходов Федерального бюджета 6 000 руб. расходов по рассмотрению апелляционной и кассационной жалоб, оплаченных по п/п от 13.07.2021 N 245, от 07.09.2021 N 309.

Председательствующий судья

О.В. Каменская

Судьи

А.А. Дербенев Ю.Л. Матюшенкова