Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 ноября 2021 г. N Ф05-25508/21 по делу N А40-229046/2020

г. Москва

17 ноября 2021 г.

Дело N А40-229046/20

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 ноября 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Горшковой М.П., Дзюбы Д.И.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Сервис-Констракшн" не явился, уведомлен,

от общества с ограниченной ответственностью "Еврохолод" не явился, уведомлен,

от общества с ограниченной ответственностью "Стройгазэнерго" не явился, уведомлен.

от общества с ограниченной ответственностью "Дианстройплюс" не явился, уведомлен,

рассмотрев 15 ноября 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Сервис-Констракшн"

на решение от 22 апреля 2021 года Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 22 июля 2021 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятые по иску общества с ограниченной ответственностью "Еврохолод"

к обществу с ограниченной ответственностью "Сервис-Констракшн"

о взыскании денежных средств,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Стройгазэнерго", общество с ограниченной ответственностью "Дианстройплюс",

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Еврохолод" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сервис-Констракшн" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 996 460 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 21 392 руб. 59 коп.

Решением от 22 апреля 2021 года Арбитражного суда города Москвы, оставленным без изменения постановлением от 22 июля 2021 года Девятого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем просит решение 22 апреля 2021 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 22 июля 2021 года Девятого арбитражного апелляционного суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Изучив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названные судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между сторонами велись переговоры для заключения договора подряда на объекте в Тульской области.

Истец перечислил в адрес ответчика авансовый платеж в размере 996 460 руб., что подтверждается платежными поручениями.

Поскольку работы ответчиком не были начаты, истец был вынужден обратиться к иной организации, выполнившей работы.

Истцом представлены доказательства выполнения необходимого объема работ третьим лицом - ООО "Стройгазэнерго" по договору подряда N 71 от 23.06.2020, что подтверждается актами выполненных работ.

Истец указал, что в связи с указанным обстоятельством за ответчиком образовалась задолженность в виде неосновательного обогащения в размере 996 460 руб.

Поскольку ответчик денежные средства в разумные сроки не возвратил, истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 21 392 руб. 59 коп. за период с 23.05.2020 по 12.11.2020 г.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Из содержания названной нормы следует, что имущество (в силу статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации деньги признаются движимым имуществом) должно принадлежать лицу, за счет которого получено неосновательное обогащение.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга (пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку ответчиком в материалы дела не были представлены доказательства выполнения работ, на сумму, полученную в качестве предварительной оплаты, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу об отсутствии правовых оснований для удержания ответчиком перечисленного истцом авансового платежа и правомерно удовлетворили требование общества с ограниченной ответственностью "Еврохолод" о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Сервис-Констракшн" неосновательного обогащения в размере 996 460 руб., а также процентов по ст. 395 ГК РФ.

Кассационная инстанция соглашается с выводами судов, находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22 апреля 2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2021 года по делу N А40-229046/20 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

М.П. Горшкова Д.И. Дзюба