Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 ноября 2021 г. N Ф05-25279/21 по делу N А40-212919/2020

город Москва

17 ноября 2021 г.

Дело N А40-212919/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 ноября 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Шишовой О.А.,

судей: Кобылянского В.В., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "Единая ЕвропаИинвест" - не явился, извещён,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "ОДК" - не явился, извещён;

рассмотрев 11 ноября 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ОДК"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 28 апреля 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2021 года

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Единая Европа-Иинвест"

к обществу с ограниченной ответственностью "ОДК"

о взыскании задолженности по договору аренды

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "Единая Европа-Иинвест" (далее - ООО "Единая Европа-Иинвест", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ОДК" (далее - ООО "ОДК", ответчик) о взыскании задолженности в сумме 423 135 руб. 62 коп., пени за просрочку оплаты арендных платежей по состоянию на 15.10.2020 в сумме 111 730 руб. 83 коп., пени, подлежащие начислению с 16.10.2020 из расчета 0,1 % от суммы задолженности 423 135 руб. 62 коп. за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2021,оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2021, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "ОДК" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 28.04.2021 и постановление от 27.08.2021 отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований или снизать размер неустойки.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суд первой и апелляционной инстанций неправильно применили нормы материального права, не выяснили обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

До судебного заседания от ООО "Единая Европа-Иинвест" поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя.

ООО "Единая Европа-Иинвест" также представлен отзыв на кассационную жалобу, который не приобщен к материалам дела в связи с отсутствием доказательств его заблаговременного направления в суд и ответчику. Фактически отзыв на кассационную жалобу, поступивший в электронном виде, истцу не возвращается.

Стороны по делу, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и суд установил, что 10.06.2019 между ООО "Единая Европа-Инвест" (арендодатель) и ООО "ОДК" (арендатор) заключен долгосрочный договор аренды N 2/06/19-Вн/ДДА, согласно условиям которого арендодатель передал в аренду (во временное владение и пользование) арендатору и арендатор принял в аренду от арендодателя офисные помещения общей площадью 104,1 кв. м. в складской части здания - производственно-складского комплекса декоративной косметики, с кадастровым номером 50:21:0110504:413, расположенного по адресу: г. Москва, поселение Московский, поселок Ульяновского лесопарка, владение 1, принадлежащего арендодателю на праве собственности, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права собственности серии 77-АР N 138420 от 08.11.2013, запись регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 50-50-21/116/20 51-224 от 14.11.2011.

В соответствии с пунктом 3.1 договора аренды настоящий договор заключен сроком на 3 года с даты подписания акта приема-передачи помещений.

Акт приема-передачи помещений подписан 01.08.2019.

В соответствии с пунктом 5.1 договора аренды арендатор должен уплачивать арендодателю плату, которая включает в себя базовую арендную плату, переменную арендную плату, плату за парковочные места.

Истцом 27.03.2020 ответчику передано уведомление о расторжении договора аренды исх. N 15/20 от 27.03.2020.

Сторонами подписан Акт возврата помещений 30.04.2020.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что в нарушение условий договора ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по внесению арендной платы, в связи с чем за период с декабря 2019 года по апрель 2020 года за ним образовалась задолженность в сумме 423 135 руб. 62 коп.

Исходя из пункта 7.3 договора аренды в случае допущения арендатором просрочки платежа арендодатель имеет право потребовать от арендатора выплатить в дополнение к просроченной сумме пени за просрочку в размере 0,1 % от просроченной суммы за каждый календарный день просрочки соответствующей суммы, а арендатор обязан удовлетворить такое требование в течение 3 рабочих дней. Истцом начислены пени в сумме 111 730 руб. 83 коп., а также заявлены требования о взыскании неустойки из расчета 0,1% за каждый день просрочки от суммы задолженности в размере 423 135 руб. 62 коп., начиная с 16.10.2020 по дату исполнения обязательств.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пунктах 29 и 30 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", суды первой и апелляционной инстанций, установив факт нарушения ответчиком обязательств в части оплаты арендных платежей, отсутствие доказательств оплаты ответчиком образовавшейся задолженности, приняли правильное решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя кассационной жалобы со ссылкой на судебную практику отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку основаны на ошибочном толковании положений законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам спора; кроме того, в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.

Довод кассационной жалобы о неправомерном отказе в применении судом первой инстанции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняется в связи со следующим.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7) разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 разъяснено, что основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Кодекса, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В настоящем деле судом первой инстанции дана оценка доводам ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, доказательств явной несоразмерности ответчиком не представлено.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении норм материального или процессуального права, о несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с оценкой представленных в дело доказательств, данной судами первой и апелляционной инстанций, в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить основанием к отмене в порядке кассационного производства.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно.

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 10.09.2021 ООО "ОДК" была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до окончания производства в суде кассационной инстанции.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ООО "ОДК" подлежит взысканию в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28 апреля 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2021 года по делу N А40-212919/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ОДК" в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

о