|
17 ноября 2021 г.
|
Дело N А41-104520/19
|
Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 17 ноября 2021 года.
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,
судей Бочаровой Н.Н., Гришиной Т.Ю.,
при участии в заседании:
от МУП "Подольская теплосеть" Соломасов Д.О., доверенность от 15.08.2021,
от общества с ограниченной ответственностью "Интех" не явился, уведомлен,
рассмотрев 16 ноября 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу
МУП "Подольская теплосеть"
на решение от 15 апреля 2021 года Арбитражного суда Московской области,
на постановление от 07 июля 2021 года Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятые по иску общества с ограниченной ответственностью "Интех"
к МУП "Подольская теплосеть"
о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Интех" (далее - истец, общество ) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к муниципальному унитарному предприятию "Подольская теплосеть" о взыскании процентов за пользование чужими средствами в размере 46905,32 рублей, процентов в размере, определяемом и начисляемом в порядке статьи 395 Гражданского кодекса РФ, за каждый день с суммы фактических неисполненных обязательств, начиная со следующего дня после дня вступления в законную силу решения суда до дня (даты) фактического исполнения обязательств,
Решением Арбитражного суда Московской области от 16.04.2021 по делу с ответчика в пользу истца взыскано 15119,53 рубля, в остальной части иска отказано.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2021 решение оставлено без изменения.
Ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований, поскольку полагает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, судебные акты приняты с нарушением норм материального права.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу.
Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Выслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов в указанном акте установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как установлено судами, решением Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2016 по делу N А40-209505/14 АО "Славянка" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 23.10.2017 по делу N А40-209505/14-178-231 "Б" признана недействительной сделка по перечислению денежных средств с расчетного счета АО "Славянка" в пользу ответчика 127276 руб. платежным поручением N 9665 от 16.03.2015, применены последствия недействительности сделки в виде обязания ответчика возвратить в конкурсную массу АО "Славянка денежные средства, восстановив задолженность.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 24.05.2019 по делу N А40-209505/14-178-231 "Б" произведена замена в порядке процессуального правопреемства по обособленному спору с АО "Славянка" на правопреемника ООО "Интех" (ИНН 2 7720516754) в связи с заключением договора цессии.
В обоснование исковых требований истец указывает, что начислил проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса РФ, направив ответчику требование об их выплате.
Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.
Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, руководствуясь статьями 167,207, 309, 310, 384, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", постановлением Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", установив что истец является правопреемником ООО "Славянка", произведя перерасчет начисленных процентов, с учетом даты вступления в законную силу определения Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2017 по делу N А40-209505/14, которым сделка по перечислению денежных средств с расчетного счета АО "Славянка" в пользу предприятия признана недействительной, вст
