Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 ноября 2021 г. N Ф05-25871/21 по делу N А40-12370/2021

г. Москва

16 ноября 2021 г.

Дело N А40-12370/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 ноября 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Нечаева С.В.,

судей Бочаровой Н.Н., Стрельникова А.И.,

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель с надлежаще оформленной доверенностью не явился

от ответчика: Улезько А.В., дов. от 29.07.2021

рассмотрев 09 ноября 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Спецтехмонтаж"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 26 апреля 2021 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 28 июля 2021 года,

в деле по иску ООО "Спецтехмонтаж"

к ООО "Термо Лайф"

о взыскании денежных средств,

по встречному иску о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО "Спецтехмонтаж" к ООО "Термо Лайф" о взыскании задолженности по договору генерального подряда N 9-7/20 от 14 июля 2020 года в размере 1 400 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09 марта 2021 года принят встречный иск ООО "Термо Лайф" к ООО "Спецтехмонтаж" о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 164 760 руб. 97 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 апреля 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2021 года, первоначальный иск удовлетворен частично, с ООО "Термо Лайф" в пользу ООО "Спецтехмонтаж" взыскана госпошлина в сумме 13 040 руб. 67 коп., в остальной части иска отказано. Встречный иск удовлетворен в полном объеме. В порядке зачета с ООО "Спецтехмонтаж" в пользу ООО "Термо Лайф" взысканы денежные средства в размере 1 176 368 руб. 30 коп.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, ООО "Спецтехмонтаж" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей, с надлежаще оформленными полномочиями, в суд кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 14 июля 2020 года между ООО "Термо Лайф" и ООО "Спецтехмонтаж" был заключен договор подряда N 9-07/20 на выполнение работ по капитальному ремонту системы отопления учебных корпусов NN 1,5,6 ФГБОУ ВО "Нижегородский архитектурно-строительный университет" (ННГАСУ).

Согласно пункту 1.1 договора Подрядчик (субподрядчик) взял на себя обязательства в установленный срок выполнить работы по капитальному ремонту системы отопления учебных корпусов N 1, 5, 6, расположенных по адресу: Нижегородская область, г. Нижний Новгород, ул. Ильинская д.65, ул. Гоголя д.3, 3А в соответствии с требованиями договора субподряда и Технического задания (Приложения N1,2 к договору субподряда), и сдать результат выполненных работ генподрядчику.

Общая стоимость работ по договору составляет 3 500 000 руб., включая НДС 20% (пункт 2.1. договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора субподряда, срок выполнения работ составлял 60 календарных дней и истекал - 12 сентября 2020 года.

Истцом платежными поручениями N 1145 от 16 июля 2020 года на сумму 1 050 000 руб., N 1562 от 02 сентября 2020 года на сумму 400 000 руб., N 1577 от 03 сентября 2020 года на сумму 400 000 руб., N 1629 от 10 сентября 2020 года на сумму 250 000 руб. подрядчику (субподрядчику) в качестве аванса были перечислены денежные средства в общей сумме 2 100 000 руб.

Истец указывает, что с учетом имеющих место задержек, выполнил весь объем строительных работ в соответствии с условиями договора и приложений к нему, что акты КС-2 и КС-3, акт приемки выполненных работ на сумму 1 400 000 руб. подписаны им в порядке пункта 4 статьи 753 ГК РФ в одностороннем порядке, денежные средства по факту выполненных работ истцу не перечислены.

В связи с нарушением подрядчиком (субподрядчиком) договорных обязательств, неоднократного нарушения сроков, генподрядчик, действуя на основании части 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации и абз. 2 пункта 11.1.1 договора субподряда уведомлением исх.N 292 от 16 ноября 2020 года в одностороннем внесудебном порядке отказался от договора субподряда.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ и руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 421, 702, 711, 746, 753 ГК РФ, пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу о частичном удовлетворении первоначального иска и удовлетворении встречного иска, поскольку оснований для оплаты работ, не соответствующих строительным нормам и правилам, а также условиям договора у ответчика не имелось, а также у заказчика нет обязательств по принятию работ после расторжения договора.

Согласно пункту 3 статьи 450, пункту 2 статьи ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным. При расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя и подлежат возвращению другой стороне (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2000 года N 49, пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06 июня 2014 года N 35).

Таким образом, при прекращении договора подряда требование заказчика о возврате неизрасходованного аванса подлежит разрешению согласно нормам главы 60 ГК РФ, при этом подрядчик имеет право на оплату фактически выполненных работ.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Так, судами установлено, что размер фактически понесенных расходов субподрядчика на 16 ноября 2020 года документально не подтвержден.

Фактически выполнено субподрядчиком с надлежащим качеством и принято генподрядчиком работ на общую сумму 676 183 руб.

После проведения зачета остаток задолженности ООО "Спецтехмонтаж" перед ООО "Термо Лайф" по возврату неотработанного аванса (неосновательного обогащения) составила 1 164 760 руб. 97 коп.

Поскольку ООО "Спецтехмонтаж" факт получения суммы неосновательного обогащения не оспорило, доказательств исполнения обязательства в предусмотренные договором сроки и в полном объеме не представило, суды пришли к обоснованному выводу о том, что требование о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 164 760 руб. 97 коп. правомерно и обосновано.

Также судами верно установлено, что из материалов дела не усматривается возникновения обязанности по оплате работ на стороне ответчика в силу отсутствия надлежащих доказательств по выполнению работ истцом и передачи их ответчику.

Доводы кассационной жалобы о неправомерности отказа судом в удовлетворении ходатайства о вызове свидетеля Макарова В.А., который, по мнению ООО "Спецтехмонтаж", мог бы подтвердить обстоятельства сдачи-приемки объекта строительства, подлежит отклонению, поскольку по смыслу статьи 88 АПК РФ вызов лица в качестве свидетеля является правом, а не обязанностью суда.

Суды в данном случае посчитали возможным рассмотреть дело на основе имеющихся доказательств.

Довод заявителя о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о назначении строительной экспертизы подлежит отклонению, поскольку в соответствии со статьей 82 АПК РФ назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Суды рассмотрели ходатайство, однако не нашли оснований для проведения экспертизы и сочли возможным рассмотреть дело на основании имеющихся в деле доказательств.

Иные доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26 апреля 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2021 года по делу N А40-12370/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Нечаев

Судьи

Н.Н. Бочарова А.И. Стрельников