Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 ноября 2021 г. N Ф05-28530/21 по делу N А40-98066/2020

г. Москва

17 ноября 2021 г.

Дело N А40-98066/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 10.11.2021.

Полный текст постановления изготовлен 17.11.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Ярцева Д.Г.,

судей: Кочергиной Е.В., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "ТрансГарант" - Калякина М.А., по доверенности от 22.01.2021;

от ответчика: открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - Ветрова Ю.А., по доверенности от 22.10.2020, Блюс Е.В., по доверенности от 11.05.2021;

рассмотрев 10 ноября 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТрансГарант"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "ТрансГарант"

к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги"

о взыскании ущерба

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТрансГарант" (далее - истец, ООО "ТрансГарант") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ответчика, ОАО "РЖД") о взыскании 14 041 850,03 руб. реального ущерба, причиненного в результате пожара на складе ОАО "РЖД", произошедшего 27.06.2019 по адресу: г. Москва, ул. Красная сосна, д. 2, стр. 1.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2021, в удовлетворении заявленных истцом требований было отказано.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется по кассационной жалобе ООО "ТрансГарант", которое полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Письменный отзыв ОАО "РЖД" судебной коллегией в материалы дела не приобщен как поданный с нарушением положений статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал свои доводы и требования, изложенные в кассационной жалобе, представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы и доводов заявителя, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 15.01.20219между ООО "ТрансГарант" (заказчик) и ОАО "РЖД" (исполнитель) был заключен договор оказания терминально-складских услуг N Д-37ДМ, в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательства по оказанию терминально-складских услуг.

Адрес расположения терминально-складского комплекса: г. Москва, ул. Красная сосна, д. 2, стр. 1.

Заказчик является транспортно-экспедиционной компанией, организующей доставку клиентских грузов.

В обоснование своей позиции истец указывает на то, что в результате пожара, произошедшего 27.06.2019 на указанном выше терминально-складском комплексе ОАО "РЖД" были полностью уничтожены грузы, принадлежащие клиентам ООО "ТрансГарант", а также собственное имущество заказчика.

По результатам рассмотрения претензий клиентов заказчик был обязан удовлетворить претензий на общую сумму 12 100 885,45 руб.

Кроме того, в сгоревшем складе находилось и сгорело имущество, непосредственно принадлежащее обществу на общую сумму 1 940 964,58 руб., в том числе: основные средства (машины и оборудование) остаточной стоимостью 1 636 689, 63 руб. и материальные ценности (ноутбуки, видеокамеры и т.п.) остаточной стоимостью 304 274, 95 руб.

Таким образом, в результате произошедшего на складе исполнителя пожара, заказчику был причинен реальный ущерб в размере 14 041 850,03 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "ТрансГарант" с настоящим иском в арбитражный суд.

Разрешая настоящий спор по существу суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в порядке предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 15, 393, 1064, 2081 и 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку истцом не доказан факт нарушения ответчиком принятых на себя обязательств (совершения незаконных действий или бездействий), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также сам факт причинения убытков и их размер, тот факт, что ответчик является собственником переданного в аренду помещения, сам же по себе не означает, что ответчик должен отвечать за убытки, причиненные в результате произошедшего в нем пожара.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами установлено, что истец не представил доказательств нахождения в складе спорного груза (имущества) в момент возгорания.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права по причине неназначения судебной экспертизы подлежат отклонению судом округа, поскольку истец ходатайство о назначении экспертизы не заявил, а исходя из положений статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не следует обязанность суда назначить экспертизу в любом случае - вопрос о назначении экспертизы отнесен на усмотрение арбитражного суда и разрешается в зависимости от необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2021 по делу N А40-98066/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.