Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 ноября 2021 г. N Ф05-24321/21 по делу N А40-35970/2021

город Москва

17 ноября 2021 г.

Дело N А40-35970/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 ноября 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Ворониной Е.Ю., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от истца: Дубровская Н.Ю. по дов. от 25.03.2021 N 65-2021

от ответчика: Загорулько З.Э. по дов. от 25.11.2020 N Д-103-296,

рассмотрев 11 ноября 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

АО "Мособлэнерго"

на решение от 24.03.2021

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 21.06.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда,

в деле по иску АО "Мособлэнерго"

к АО "Мосэнергосбыт"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ: АО "Мособлэнерго" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "Мосэнергосбыт" (далее - ответчик) о взыскании штрафа в размере 26 025 138,76 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, АО "Мособлэнерго" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты судов первой и апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Заявитель жалобы указывает на то, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, считает, что судами неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Представленный АО "Мосэнергосбыт" отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между ПАО "Мосэнергосбыт" (в настоящее время - АО "Мосэнергосбыт", первоначальный кредитор, ответчик) и АО "Мособлэнерго" (новый кредитор, истец) был заключен договор уступки права (требования) от 13.11.2015 N 358696 (далее - договор), в соответствии с которым первоначальный кредитор передал новому кредитору право требования от должника (ОАО "Гжельская электросеть") исполнения обязательства по оплате первоначальному кредитору фактических потерь электрической энергии за период 20 месяцев, а именно: с ноября 2012 года по июль 2014 года на общую сумму 50 347 114,42 руб.

Указанное право требования удостоверено вступившими в силу судебными актами по делам N N А41-14568/2013, А41-35594/2013, А41-48298/2013, А41-17942/2014, А41-63122/2014, а также актом сверки взаимных расчетов сторон от 25.09.2015 за период с 01.01.2015 по 25.09.2015. Общая сумма взысканных денежных средств по указанным судебным актам в части суммы основного долга составляет 68 262 556,07 руб.

Также по договору передавалось право требования процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 1 466 675,94 руб., судебных издержек в размере 236 487,17 руб.

Согласно пункту 1.2 договора новый кредитор обязался оплатить первоначальному кредитору за уступаемое право требования сумму в размере 52 050 277,53 руб.

Истец полагая, что ответчик нарушил условия договора, на основании пункта 7.9 договора обратился с иском о взыскании с него штрафа в размере 26 025 138,76 руб.

При рассмотрении дела, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 196, 200, 309, 310, 382, 385, 389.1, 390 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к правомерным выводам о том, что требования истца являются необоснованными.

Как установлено судами, доказательств нарушения условий договора со стороны ответчика истцом в дело не представлено.

Кроме того, ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Судами установлено, что о факте нарушения условий договора, как полагает истец, стало известно 21.04.2016, что подтверждается письмом последнего от 21.04.2016 N 10-2646/16 в адрес ответчика. Таким образом, срок исковой давности истек в апреле 2019 года, вместе с тем, истец обратился с настоящим иском, согласно штампу канцелярии суда первой инстанции 20.02.2021.

При этом, поскольку должник (ОАО "Гжельская электросеть") в результате реорганизации был присоединен к истцу 02.03.2016, то о факте нарушения условий договора истцу должно было стать известно еще раньше, чем было получено письмо от 21.04.2016, так как данные о наличии дебиторской/кредиторской задолженности, состоянии расчетов между должником и его контрагентами (включая истца) содержались в передаточном акте от 02.12.2015, подписанном между сторонами, что истцом не оспаривается.

Судами обеих инстанций установлено, что переход права требования связан не с моментом заключения спорного договора, а с момента совершения первого платежа, то есть договор содержал отлагательное условие, так, в соответствии с приложением N 1 к договору первый платеж в размере 4 337 523,13 руб. должен был быть совершен 25.02.2016. Поскольку платежным поручением от 20.01.2016 N 368 был произведен платеж, то переход права требования произведен 20.01.2016.

Также судами установлено, что согласно условий договора и действующего законодательства, именно истец должен был доказать надлежащее исполнение своих обязательств по уведомлению должника о переходе права требования к нему, если полагает, что должником продолжалось исполнение обязательства, уступленного по спорному договору.

Вместе с тем, истцом в материалы дела представлено уведомление нового кредитора в адрес должника от 13.11.2015 исх. N 10-9979/15, при этом документ, распечатанный из программы, датирован 16.11.2015, а дата его направления или получения должником отсутствует, таким образом, доказательства вручения уведомления в срок, предусмотренный договором, истцом в материалы дела не представлены.

Между тем, ссылка истца на письмо должника от 10.12.2015 N 119, в котором должник указывает на наличие исполнительных листов в банках, правомерно не принята во внимание, поскольку реквизитов этих исполнительных листов, номеров дел, по которым они выданы, наименований банков, в указанном письме не отражено, а наличие исполнительных производств, находящихся в службе судебных приставов, в письме не указано.

На основании вышеизложенного, суды пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для взыскания штрафа в связи с недоказанностью факта неисполнения ответчиком спорного договора.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме, так как истцом в материалы дела не представлены исчерпывающие доказательства в обоснование иска, в то время, как доводы последнего опровергнуты ответчиком.

Довод истца о том, что судом первой инстанции не исследовался и не проверялся факт наличия судебных актов, подтверждающих взыскание дебиторской задолженности, правомерно отклонен апелляционным судом, поскольку данная информация является общедоступной, размещенной в сети интернет на сайте https://kad.arbitr.ru/, предоставления документов на материальном носителе в данном случае не требуется.

При этом, апелляционным судом правомерно указано, что утверждения истца об изменении суммы требований на дату заключения договора документально материалами дела не подтверждены, основной долг по договору был передан в объеме меньшем, чем взыскано по судебным решениям. Таким образом, доказательств уменьшения именно размера переданного права требования со стороны истца в дело не предоставлено.

Иные доводы истца со ссылкой на предоставление при заключении ответчиком спорного договора недостоверных сведений, также правомерно признаны апелляционным судом необоснованными, так как истец не доказал, что сведения об объеме прав требований, которые были переданы от ответчика истцу, являются недостоверными, документы, свидетельствующие о невозможности реализации истцом переданного ему права требования по причине его недостоверности, в материалы дела не представлены.

Помимо этого, в качестве документов, подтверждающих факт перечисления денежных средств должником в адрес ответчика, истец в дело представил платежные ордера, которые правомерно не приняты судами в качестве допустимых доказательств, так как не подтверждают факт зачисления денежных средств на расчетный счет ответчика.

В связи с изложенным, суд кассационной инстанции считает отказ в удовлетворении заявленных требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в решении и постановлении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального и процессуального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2021 по делу N А40-35970/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Дзюба

Судьи

Е.Ю. Воронина С.В. Нечаев