Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 ноября 2021 г. N Ф05-9615/19 по делу N А40-123025/2015

Москва

16 ноября 2021 г.

Дело N А40-123025/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10.11.2021.

Полный текст постановления изготовлен 16.11.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменецкого Д.В.,

судей: Тарасова Н.Н., Зверевой Е.А.,

при участии в заседании: не явились, извещены,

рассмотрев 10.11.2021 в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "ЭдвансСтрой"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2021,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2021,

о признании недействительными сделками договор купли-продажи имущества N 0107- 15/1 от 01.07.2015, заключенный между должником ООО "Спецстройпроект" и Ханиным Романом Александровичем и договор N 5 от 03.08.2015, заключенный между Ханиным Романом Александровичем и ООО "ЭдвансСтрой" и применения последствия недействительности сделок

в рамках дела о признании ООО "Спецстройпроект" несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2018 ООО "Спецстройпроект" (должник, общество) признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Полтавцев А.Н., о чем опубликованы сведения в газете "КоммерсантЪ" от 01.06.2018.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2021 заявление конкурсного управляющего должника, уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено, недействительными сделками признаны договор купли-продажи имущества N 0107-15/1 от 01.07.2015, заключенный между ООО "Спецстройпроект" и Ханиным Р.А. и договор N 5 от 03.08.2015, заключенный между Ханиным Р.А. и ООО "ЭдвансСтрой", применены последствия недействительности сделок в виде обязания Ханина Р.А. и ООО "ЭдвансСтрой" возвратить в конкурсную массу ООО "Спецстройпроект" денежные средства в размере 1144000 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2021 определение Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2021 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, ООО "Эдванс Строй" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, направить обособленный спор на новое рассмотрение.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст.ст. 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что в силу норм ст. 286 и ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 01.07.2015 между ООО "Спецстройпроект" (продавец) и Ханиным Р.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи N 0107-15/1, согласно которому продавец продает, а покупатель приобретает и оплачивает автомобиль НИССАН ТЕАНА, 2013 год выпуска, VIN Z8NBAUJ32DS050391. Стоимость имущества - 800000 руб., 03.08.2015 данный автомобиль за ту же цену был реализован ООО "ЭдвансСтрой", одним из учредителей которого является Боярин А.А.

Конкурсный управляющий ООО "Спецстройпроект" обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании договоров купли-продажи имущества N 0107-15/1 от 01.07.2015 и N 5 от 03.08.2015.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

В силу ст. 61.9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником, в том числе по специальным основаниям, предусмотренным главой III.1 указанного Федерального закона.

Согласно п. 1 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В п. 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в соответствии с абзацем первым п. 1 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота. На основании п. 1 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абз. 2-5 п. 2 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В п. 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявление о признании ООО "Спецстройпроект" несостоятельным (банкротом) принято к производству определением суда от 08.07.2015, таким образом, спорные сделки совершены в период подозрительности (п.п. 1, 2 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции установил, что определением Арбитражного суда города Москвы в рамках настоящего обособленного спора назначена судебная экспертиза.

Согласно экспертному заключению, рыночная стоимость транспортного средства НИССАН ТЕАНА, 2013 год выпуска, VIN Z8NBAUJ32DS050391 по состоянию на 01.07.2015 составляет 1144000 руб.

Оценив данное доказательство, суд пришел к выводу, что автомобиль был продан ООО "Спецстройпроект" по заниженной стоимости.

При этом судом установлено, что Ханиным Р.А. не представлены надлежащие доказательства передачи должнику денежных средств по договору купли-продажи от 01.07.2015.

В подтверждение исполнения своих обязательств по передаче денежных средств Ханиным Р.А. представлена в материалы дела квитанция к приходному кассовому ордеру N 28 от 24.07.2015.

Однако, применив правовой подход, сформулированный в п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", суд установил, что ответчиком не представлено доказательств наличия у него денежных средств для осуществления оплаты по договору, с учетом совершения нескольких аналогичных сделок на общую сумму более 1 млн. руб.

При этом квитанция об оплате, представленная Ханиным Р.А. в материалы дела, не может служить допустимым доказательством оплаты по договору, поскольку руководитель должника Боярин А.А. был заинтересован в выводе имущества из конкурсной массы.

В короткий срок (через месяц после покупки) данный автомобиль за ту же цену был реализован ООО "ЭдвансСтрой", одним из учредителей которого являлся Боярин А.А., являвшийся одновременно генеральным директором должника.

Касса предприятия конкурсному управляющему не передана, в силу чего подтвердить поступление денежных средств невозможно.

Отсутствие оплаты и последующий вывод имущества на юридическое лицо подконтрольное контролирующему должника лицу свидетельствует о наличии оснований для признания сделки недействительной на основании п. 1 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Применительно к основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", помимо безвозмездного характера сделки суд установил следующее.

Экономическая целесообразность действий Ханина Р.А. в данном случае не усматривается, однако усматривается согласованность действий Ханина Р.А., должника и ООО "ЭдвансСтрой", направленная на безвозмездное отчуждение автомобиля ООО "Спецстройпроект".

При этом на момент совершения оспариваемых сделок должник отвечал признаку неплатёжеспособности, поскольку у него имелись непогашенные обязательства перед кредиторами свыше 400 миллионов рублей, требования которых в последующем включены в реестр требований кредиторов должника, а стоимость имущества общества была недостаточна для их удовлетворения, о чем ООО "ЭдвансСтрой" не могло не знать, поскольку являлось аффилированным лицом по отношению к ООО "Спецстройпроект".

С учетом изложенного суд пришел к правомерному выводу о представлении конкурсным управляющим должника надлежащих доказательств недействительности оспариваемых сделок по п. 2 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции мотивированно поддержал.

Мотивы, по которым суды пришли к указанным выводам, изложены в судебных актах. Оснований для их переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и изменения или отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2021 по делу N А40-123025/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

Н.Н. Тарасов Е.А. Зверева