Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 ноября 2021 г. N Ф05-26103/21 по делу N А40-255495/2020

г. Москва

16 ноября 2021 г.

Дело N А40-255495/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 ноября 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Нечаева С.В.,

судей Бочаровой Н.Н., Стрельникова А.И.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, уведомлен

от ответчика: Свиридова О.Н., дов. от 24.04.2021 (онлайн)

рассмотрев 09 ноября 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

АО Научно-производственный коммерческий центр "Энергия"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 23 апреля 2021 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 26 июля 2021 года,

в деле по иску АО Научно-производственный коммерческий центр "Энергия"

к НАО "Научный центр промышленной безопасности"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен АО Научно-производственный коммерческий центр "Энергия" к НАО "Научный центр промышленной безопасности" о взыскании долга в размере 2 280 000 руб. (с учетом принятых судом уточнений требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2021, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, АО Научно-производственный коммерческий центр "Энергия" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между НАО "НЦ ПБ" (заказчик) и АО "Научно-производственный коммерческий центр "Энергия" (исполнитель) заключен договор N 01-06/20 от 15.06.2020.

Исполнитель обязуется оказать следующие услуги в соответствии с заданием заказчика (приложение N 1): выполнить работ по обследованию, оценке технического состояния сооружений "Артемовская ТЭЦ-2", г. Артем, Приморский край (далее - объект), указанных в приложении N 2

17.06.2020 исполнитель выставил счета N 225 и N 226 по 405 000 руб. каждый для внесения заказчиком авансовых платежей согласно условиям договора.

26.06.2020 заказчик оплатил аванс частично путем перечисления на расчетный счет исполнителя 100 000 руб.

03.07.2020 заказчик оплатил аванс частично путем перечисления на расчетный счет исполнителя 50 000 руб.

Таким образом, по состоянию на 03.07.2020 заказчиком не исполнены обязательства по внесению авансовых платежей в заявленном в условиях договора объеме.

09.07.2020 в адрес АО "Научно-производственный коммерческий центр "Энергия" поступило требование о приостановлении действия договора на период с 03.07.2020 по 14.08.2020.

По состоянию на 09.07.2020 (дата получения уведомления о приостановлении работ по договору) АО "Научно-производственный коммерческий центр "Энергия" выполнило заявленный в договоре объем работ на 90 (девяносто) процентов.

24.07.2020 в адрес ответчика направлена исполнительная документация в электронном виде на согласование, вместе с приложением сопроводительного письма, актов выполненных работ. Письмо от 24.07.2020 оставлено без ответа.

Таким образом, на основании представленных в адрес ответчика смет, а также актов выполненных работ сумма, подлежащая оплате по факту выполненных работ с учетом частично оплаченного аванса, составляет 2 280 000 руб.

Как указал истец, письмом исх. N 315 от 19.08.2020 АО "Научно-производственный коммерческий центр "Энергия" направило в адрес ответчика счет N 295 от 23.07.2020, акты выполненных работ N 240 от 09.07.2020 для подписания с приложением смет, на основании которых рассчитана стоимость выполненных работ (процент выполнения - 90%), а также результатов проведенной работы, определенной п. 1.3 - документация.

Получение ответчиком направленных истцом документов подтверждается отчетом об отслеживании отправления N 54-0574954 от 19.08.2020.

Таким образом, заказчик должным образом не исполнил обязанность по оплате аванса, а также обязанность по подписанию актов выполненных работ, предусмотренную п. 6.3.2 договора, мотивированного отказа от подписания также в адрес исполнителя не направил, таким образом, исполнитель полагает, что своими действиями заказчик принял работы, выполненные по условиям заключенного договора без замечаний, в связи с чем возникла обязанность по оплате, согласно п. 3.2 договора.

02.10.2020 в адрес ответчика направлена претензия об оплате задолженности в размере 2 430 000 руб., претензия получена ответчиком, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления N 66009849009775.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

При рассмотрении дела судами установлено, что ответчик по договору не является заказчиком и выполняет работы в порядке субподряда на основании договора N 144N 32 от 19.05.2020 с АО "Институт "Теплоэлектропроект", конечным заказчиком работ является Артемовская ТЭЦ (АО "ДГК", филиал "Приморская генерация") г. Артем (Приморский край).

В связи с получением от основного заказчика уведомления о приостановлении действия договора N 144N 32 от 19.05.2020, 09.07.2020 истцу направлено письмо (исх. N 140) о приостановлении выполнения работ по договору на период с 03.07.2020 по 14.08.2020 посредством электронной почты.

Факт направления и получения указанного уведомления истцом не оспаривается и подтверждается в тексте искового заявления. Выполнение работ так и не возобновлено основным заказчиком, соответственно и выполнение работ по договору с истцом.

Уведомление о приостановлении не может быть квалифицировано как уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке со стороны ответчика в порядке пункта 4.2.2 договора, как на это указывает истец. Кроме того, истец своими конклюдентными действиями без подписания дополнительного соглашения к договору фактически выразил свое согласие на приостановление выполнения работ по договору. Данное обстоятельство также подтверждается и в претензиях, направленных ответчику.

Таким образом, договор, в рамках которого выполнялись работы, считается действующим с приостановленным сроком выполнения работ на период до его возобновления.

Согласно договору истец принял на себя обязательства разработать исполнительную документацию в соответствии с техническим заданием.

Результатом работ по договору, в соответствии с п. 1.3. договора, являются отчеты по объектам (искусственные сооружения) - документация.

При этом договором предусмотрен определенный порядок сдачи-приемки выполненных работ.

Согласно п. 6.3 при выполнении работы (или этапа работы) исполнитель направляет уведомительным письмом с обязательным уведомлением о вручении заказчику.

В силу п. 6.3.1 документация передается заказчику в 5 экземплярах на бумажном носителе и 2 экземпляра в электронном виде. Дополнительно заказчик получает документацию в редактируемом формате (dwg, doc).

В соответствии с п. 6.3.2 акт сдачи-приемки выполненных работ (этапа работы); заказчик в течение 20 (двадцати) рабочих дней со дня получения указанного пакета документации отправляет исполнителю подписанный акт сдачи-приемки выполненных работ или мотивированный отказ. Причиной отказа может быть некомплектность документации, несоответствие ее заданию на выполнение.

Таким образом, сдача - приемка выполненных работ производится после получения ответчиком полного пакета документов. До настоящего времени ответчик не получил от истца результат выполненных работ, оформленный надлежащим образом в соответствии с заданием на выполнение работ (Приложение N 1 к договору), в том числе не передана документация в 5 экземплярах на бумажном носителе, документация в редактируемом формате и акт сдачи-приемки выполненных работ (на бумажном носителе, оригинал в 2 экземплярах).

Истцом не предоставлено доказательств направления ответчику надлежащим образом оформленной документации в полном объеме в соответствии с условиями договора, а именно: 5 экземпляров на бумажном носителе и 2 экземпляра в электронном виде, дополнительно в редактируемом формате.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ и руководствуясь положениями статей 309, 310, 702, 711 ГК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку истцом не доказан факт возникновения у ответчика обязанности по оплате, доказательства предъявления к приемке спорных работ в материалах дела отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции отметил, что иные доказательства предъявления к приемке спорных работ в материалах дела отсутствуют. На предложение суда представить в материалы дела доказательства надлежащего предъявления работ к приемке ответчику, представитель истца пояснил, что иных документов не имеется, настаивал на рассмотрении спора по существу.

Заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23 апреля 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2021 года по делу N А40-255495/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Нечаев

Судьи

Н.Н. Бочарова А.И. Стрельников