Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 ноября 2021 г. N Ф05-24010/21 по делу N А41-58876/2020

город Москва

17 ноября 2021 г.

Дело N А41-58876/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 11.11.2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 17.11.2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Анциферовой О.В.,

судей: Дербенёва А.А., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от заявителя: Соломяный А.В., доверенность от 07.09.2020 г.,

от заинтересованного лица: Смирнов Т.С., доверенность от 06.09.2021 г.,

рассмотрев 11 ноября 2021 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "ТЕЛЕМИКС"

на решение Арбитражного суда Московской области от 24.03.2021 года,

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2021 года,

по заявлению ООО "ТЕЛЕМИКС"

к ИФНС России по г. Мытищи Московской области

о признании недействительным решение,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТЕЛЕМИКС" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к ИФНС России по г. Мытищи Московской области (далее - заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения N 15-44 от 18.12.2018 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Московской области от 24.03.2021 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2021 года в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, ООО "ТЕЛЕМИКС" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

Определениями Арбитражного суда Московского округа от 28.09.2021, 28.10.2021 судебные заседания по рассмотрению кассационной жалобы были отложены.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 25.10.2021 произведена замена в составе суда, судья Каменская О.В. заменена на судью Матюшенкову Ю.Л. ввиду наличия оснований, предусмотренных статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель заявителя настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по доводам, изложенным в ней. Представитель заинтересованного лица против удовлетворения кассационной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу, а также в судебных актах и просил судебные акты суда первой и апелляционной инстанций оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО "ТЕЛЕМИКС", в которой заявитель со ссылкой на не соответствие выводов суда первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, а также на нарушение норм материального и процессуального права просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, и проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты всех налогов и сборов за период с 01.01.2013 по 31.12.2015.

По результатам выездной налоговой проверки составлен акт N 15-44 от 27.11.2017, на основании которого вынесено решение N 15-44 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 18.12.2018, в соответствии с которым обществу доначислены НДС в размере 673 533 198 руб., налог на прибыль организаций в размере 24 211 862 руб., пени в сумме 284 508 703 руб., кроме того, налогоплательщик привлечен к ответственности в виде штрафа в размере 97 040 965 руб.

Решением УФНС России от 11.06.2020 N 07-12/041130, решение инспекции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением инспекции, общество обратилось в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 90, 149, 171, 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", исследовав и оценив с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи пришли к выводам о получении обществом необоснованной налоговой выгоды путем неправомерного включения в состав расходов по налогу на прибыль организаций и в состав налоговых вычетов по НДС сумм затрат по взаимоотношениям со спорными контрагентами.

В результате проведенной выездной налоговой проверки налоговым органом установлены и документально подтверждены факты, свидетельствующие о наличии аффилированности налогоплательщика и спорных контрагентов, а также о согласованности действий указанных организаций, направленных на уклонение от уплаты налогов путем формирования фиктивного документооборота, что, в свою очередь, предполагает сокрытие (неполное отражение) имевших место реальных финансово-хозяйственных взаимоотношений.

В силу изложенного исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные в обоснование заявленных требований доказательства, исходя из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора суды первой и апелляционной инстанций сделали правомерный вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, в связи с чем, оспариваемое решение инспекции является законным и обоснованным, соответствующим НК РФ и Постановлению Пленума ВАС РФ N 53.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Кассационная жалоба заявителя мотивирована соблюдением обществом положений налогового законодательства при осуществлении операций с контрагентами, недоказанностью инспекцией отсутствия реальности спорных хозяйственных операций, а также ссылками на неполное исследование обстоятельств спора и отсутствие в материалах дела доказательств получения обществом необоснованной налоговой выгоды.

Вместе с тем, указанные доводы заявителя сводятся к изложению обстоятельств дела и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств спора, что не может являться основанием для отмены или изменения принятых по делу судебных актов. Данные доводы не опровергают выводы, изложенные в судебных актах, были предметом исследования судов и обоснованно отклонены.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов, в их совокупности и взаимной связи, исходя из положений статей 65, 67, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выводы судов о взаимозависимости налогоплательщика и его контрагентов являются обоснованными.

Выводы судов в указанной части помимо оценки представленных в дело первичных документов также основаны на вступивших в законную силу судебных актов по делам А21-4227/10, А41-5806/2010, N А21-69/2010, А68-9688-9/2017, что позволило в совокупности сделать вывод о наличии согласованности в действиях поименованных в судебных актах должностных лиц проверяемого налогоплательщика и иных организаций, участвующих в схеме ухода от налогообложения.

Доводы кассационной жалобы о том, что налоговый орган при проведении выездной налоговой проверки вышел за период ее проведении отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку мероприятиями налогового контроля являются предусмотренные Налоговым кодексом Российской Федерации формы деятельности налоговых органов по контролю за соблюдением налогоплательщиками законодательства о налогах и сборах. Мероприятия налогового контроля проводятся как в ходе проведения налоговых проверок и при рассмотрении материалов налоговых проверок в качестве дополнительных мероприятий налогового контроля (мероприятия налогового контроля, связанные с налоговыми проверками), так и вне рамок налоговых проверок в отдельных предусмотренных Кодексом случаях.

Ссылка заявителя жалобы о том, что судами не учтены протоколы опроса свидетелей, проведенных адвокатом, признана судом кассационной инстанции несостоятельной, поскольку оценка представленным доказательствам дана. Судами учтено, что Шершень И.А. изменил ранее данные в рамках налогового контроля показания; Шевченко Н.В. является заинтересованным лицом, в связи с чем, к его показаниям суд отнесся критически, в отношении иных лиц судами установлено, что указанные лица находятся в прямом подчинении у одного из участников выявленной схемы.

Вопросы достоверности, относимости, допустимости, достаточности и взаимной связи доказательств разрешаются судами первой и апелляционной инстанций в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела. Полномочиями по исследованию и оценке данных вопросов суд кассационной инстанции не наделен.

При том, что показания свидетелей не являются единственными доказательствами, на основании которых приняты судебные акты.

Довод жалобы о том, что налоговый орган должен был определить действительные налоговые обязательства общества, применив рыночную стоимость товара, признается несостоятельным.

Судом апелляционной инстанции правомерно указано, что учитывая приобретение товара непосредственно у производителя (который в полном объеме нес расходы на доставку товара и его хранение), что подразумевает применение "отпускных" цен (а учитывая аффилированность организаций - цены себестоимости), объективные основания для расчета затрат исходя из "рыночных" цен отсутствуют.

Позиция судов соответствует правоприменительной практики Верховного Суда Российской Федерации, согласно которой законодательство о налогах и сборах не допускает возможность извлечения налоговой выгоды налогоплательщиками, которые преследовали цель уменьшения налоговой обязанности за счет организации формального документооборота с участием "технических" компаний или, по крайней мере, при известности налогоплательщику об обстоятельствах, характеризующих его контрагента как "техническую" компанию. В названных случаях право на вычет фактически понесенных расходов при исчислении налога на прибыль и право на применение налоговых вычетов по НДС может быть реализовано налогоплательщиком, содействовавшим в устранении потерь казны - раскрывшим в соответствии с требованиями подпункта 6 пункта 1 статьи 23, пункта 1 статьи 54 Налогового кодекса сведения и документы, позволяющие установить лицо, осуществившее фактическое исполнение по сделке, осуществить его налогообложение и, таким образом, вывести фактически совершенные хозяйственные операции из "теневого" (не облагаемого налогами) оборота (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2021 N 309-ЭС20-17277, от 19.05.2021 N 309-ЭС20-23981, от 01.11.2021 N 305-ЭС21-15612).

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами установлено, что первичные документы, представленные обществом, имеют пороки: несоответствия в датах совершения хозяйственных операций, имеют признаки их составления "задним числом", о чем подробно указано в судебных актах.

При этом, суды правомерно указали о создании заявителем фиктивного документооборота, не отражающего реальные отношения с контрагентами; налоговым органом установлены случаи "зеркального" перечисления денежных средств в отрыве от реально осуществляемой хозяйственной деятельности.

Доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с начислением штрафных санкций и пени являлись предметом изучения судебных инстанций, получили надлежащую правовую оценку, отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения.

В частности, судами отмечено, что поскольку в решении налогового органа указан размер пени, рассчитанный за период с момента образования недоимки до даты вынесения Решения с учетом положений статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации начисление пени не связано с моментом вручения Акта ВНП. Более того, из представленных в материалы дела документов не следует, что доначисленные в результате проведенной ВНП суммы налога (а также соответствующие пени) налогоплательщиком уплачены; срок давности привлечения к ответственности не пропущен.

Приведенные в кассационной жалобе доводы сводятся к несогласию с оценкой судов обстоятельств по делу и доказательств, представленных в материалы дела, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Иные доводы о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм права, а также как направленные на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, которая в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 24 марта 2021 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2021 года по делу N А41-58876/2020 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Анциферова

Судьи

А.А. Дербенёв Ю.Л. Матюшенкова