Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 ноября 2021 г. N Ф05-23000/21 по делу N А40-27991/2021

г. Москва

16 ноября 2021 г.

Дело N А40-27991/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 09.11.2021.

Полный текст постановления изготовлен 16.11.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Бочаровой Н.Н.,

судей: Буяновой Н.В., Стрельникова А.И.,

при участии в заседании: от истца - не явился, извещен,

от ответчика - Чегодаев И.А. дов-ть от 26.02.2021, Кузнецов В.Н. президент, протокол N 23 от 20.01.2017,

от третьего лица - Шемякина С.И. дов-ть от 11.01.2021 N 04/080,

рассмотрев 09 ноября 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу Фонда развития Московского энергетического института

на решение Арбитражного суда города Москвы от 29 апреля 2021 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 июля 2021 года,

по иску общества с ограниченной ответственностью СК "НИКА"

к Фонду развития Московского энергетического института,

третье лицо: Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования "Национальный исследовательский университет "МЭИ"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью СК "НИКА" (далее - истец, ООО СК "НИКА") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к фонду развития московского энергетического института (далее - ответчик, Фонду развития МЭИ) о взыскании задолженности в размере 4 120 000 рублей.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования "Национальный исследовательский университет "МЭИ" (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 апреля 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 июля 2021 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Законность принятых судебных актов проверяется по кассационной жалобе ответчика, который полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит принятые по делу судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на недобросовестные действия истца и третьего лица при приемке работ по договору, фактическое невыполнение работ по договору в полном объеме и использование пожертвования нецелевым образом.

Истец и третье лицо представили отзывы на кассационную жалобу, в которых выразили несогласие с доводами кассационной жалобы, считают принятые акты законными и обоснованными.

Представитель ответчика в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы и требования, изложенные в кассационной жалобе, представитель третьего возражал против удовлетворения жалобы и доводов заявителя, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Истец в судебное заседание не явился, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ФГБОУ ВО "НИУ "МЭИ" (заказчик), Фондом развития МЭИ (фонд) и ООО СК "НИКА" (подрядчик) заключен договор подряда от 03.10.2019 N 32/2019, согласно которому подрядчик обязуется согласно заданию, выданному "Институтом", в соответствии с требованиями СНиП, выполнить работы по капитальному ремонту (далее - работы) фасада здания лабораторного корпуса НИУ "МЭИ" по адресу: г. Москва, ул. Красноказарменная, дом 17, стр. 2, 3, где располагается кафедра Паровых и газовых турбин (ПГТ), и сдать результат выполненных "работ" институту.

Согласно пункту 1.2 фонд обязуется, в порядке благотворительной помощи (пожертвования) институту, самостоятельно оплатить выполненные работы подрядчику по цене, обусловленной договором.

Общая стоимость работ, выполняемых по договору, с учетом стоимости материалов, составляет 20 200 000 рублей (пункт 2.1).

Согласно пункту 2.3.2 договора оплата выполненных объемов работ производится фондом согласно пункту 2.3.3 после подписания подрядчиком и институтом, в порядке, предусмотренном разделом 5 договора, акта о приемке выполненных работ (формы N КС-2, утвержденной Постановлением Госкомстата РФ от 1 1.11.1999 N 100, далее - КС-2), а также справки о стоимости выполненных работ и затрат (формы N КС-3, утвержденной постановлением Госкомстата РФ от 11.11.1999 N 100, далее - КС- 3).

Согласно пункту 5.3 договора приемка выполненных работ осуществляется комиссией в составе представителей института и подрядчика с подписанием акта о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат (формы N КС-2, N КС-3).

Платежным поручением от 04.10.2019 N 295 фондом оплачен аванс по договору в размере 8 080 000 рублей и платежным поручением от 10.12.2019 N 358 - 8 000 000 рублей.

В обоснование исковых требований истец указал, что подрядчиком выполнены работы на сумму 20 200 000 рублей, что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 28.05.2020 N 16 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 28.05.2020, которые были направлены ответчику, задолженность с учетом полученного аванса в размере 4 120 000 рублей, не оплачена.

29.10.2020 истец повторно направил ответчику акт о выполнении условий договора и претензию с требованием в срок не позднее 12.11.2020 оплатить по договору на счет истца 4 120 000 рублей.

Ответчик предоставил возражения на претензию с отказом от подписания акта, указав, что объем работ был выполнен не полностью, кроме того указал, что подрядчик не вправе требовать от фонда исполнения обязательств, истец стороной исполнения обязательства не является, пожертвование в пользу коммерческой организации не предусмотрено.

Поскольку оплата выполненных работ ответчиком не произведена, истец обратился в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в порядке положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 582, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что работы выполнены и приняты в соответствии с условиями договора, проведение фондом приемки работ условиями договора не предусмотрено, доказательств ненадлежащего выполнения работ и исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по оплате работ на сумму 4 120 000 рублей не представлено, пришли к выводу об удовлетворении исковых требований.

Судами установлено, что оснований, предусмотренных пунктом 5 статьи 582 Гражданского кодекса Российской Федерации для предъявления требования об отмене пожертвовании у фонда не имеется, поскольку фактов использования пожертвованного имущества не в соответствии с указанным жертвователем назначением или изменения этого назначения с нарушением правил, предусмотренных пунктом 4 статьи 582 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеется.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, поскольку заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций.

Судами дана надлежащая оценка доказательствам и доводам сторон. Выводы судов, сделанные в результате всестороннего и полного исследования всех обстоятельств дела, не противоречат законодательству, основаны на анализе всех имеющихся в деле доказательств с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (статьи 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), находятся в пределах судейской дискреции и не нарушают прав лиц, участвующих в деле, поэтому суд кассационной инстанции соглашается с позицией судов обеих инстанций.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29 апреля 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 июля 2021 года по делу N А40-27991/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Бочарова

Судьи

Н.В. Буянова А.И. Стрельников