Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 ноября 2021 г. N Ф05-26879/21 по делу N А40-26519/2021

г. Москва

17 ноября 2021 г.

Дело N А40-26519/21

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 ноября 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Стрельникова А.И.,

судей Бочаровой Н.Н., Дзюбы Д.И.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Мордясова Л.И., дов. от15.03.2021 г.;

от ответчика: никто не явился, извещен,

рассмотрев 11 ноября 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

Департамента городского имущества города Москвы

на решение от 06 мая 2021 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 02 августа 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ООО "Деловой центр"

к Департаменту городского имущества города Москвы

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Деловой центр" обратилось с иском к Департаменту городского имущества города Москвы о взыскании задолженности по коммунальным платежам в размере 25.030 руб. 40 коп., пени в сумме 151 руб. 42 коп., задолженности за эксплуатационные услуги в виде 64.416 руб., пени в размере 622 руб. 06 коп., задолженности за агентское вознаграждение в сумме 732 руб., а также пени в размере 4 руб. 23 коп. (с учетом уточнения требований в порядке ст.49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 06 мая 2021 года исковые требования были удовлетворены частично: с Департамента городского имущества города Москвы за счет казны города Москвы в пользу общества с ограниченной ответственностью "Деловой центр" были взысканы задолженность в размере 89.446 руб. 40 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 773 руб. 48 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3.608,55 руб., а в остальной части иска было отказано (т.2, л.д. 87-88).

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 02 августа 2021 года указанное решение было изменено и принято новое решение, которым с Департамента городского имущества города Москвы в пользу ООО "Деловой центр" были взысканы задолженность в размере 89.446 руб. 40 коп., проценты в сумме 773 руб. 48 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3.608,55 руб., а в остальной части иска было отказано (т.3, л.д. 164-166).

Не согласившись с принятым решением и постановлением, Департамент городского имущества города Москвы обратился с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просил обжалуемое постановление отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель истца в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ответчик является владельцем 13 машино-мест (6 по системе парк-лифт и 1 отдельно стоящее), переданных в собственность Администрации города Москвы в лице Департамента городского имущества города Москвы по акту о результатах частичной реализации инвестиционного проекта от 07.12.2016, согласно инвестиционному контракту от 13.01.2010 (реестровый N 12-0011497-5901-0050-00001-10) по строительству делового центра, расположенного по адресу: г. Москва, г.Зеленоград, корп.1651. С января 2017 управление делового центра по адресу: г.Москва, Зеленоград, корпус 1651 осуществляет управляющая организация ООО "Деловой центр", которая была утверждена в ходе проведения общего собрания 12 января 2017, проводимого в форме совместного присутствия собственников (законных владельцев) помещений и их представителей в деловом центре по адресу: г. Москва, Зеленоград, корпус 1651. При этом истец указал, что ответчик, осуществляющий полномочия собственника в отношении помещений, общей площадью 122 кв.м., расположенных по вышеназванному адресу, и являющийся фактическим потребителем услуг по оплате коммунальных услуг и эксплуатационных услуг не производил платежи, а именно: коммунальные услуги с июля 2020 по декабрь 2020; эксплуатационные услуги с июля 2020 по декабрь 2020; агентское вознаграждение за 3-4 квартал 2020. Претензия, направленная в адрес ответчика, была оставлена последним без удовлетворения. Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца с настоящим иском, который был удовлетворён частично, что подтверждается решением и постановлением по делу. При этом суд в обжалуемых актах, удовлетворяя исковые требования в части, руководствуясь ст.ст. 210, 209, 249, 309, 310, 395 ГК РФ, ст.ст. 36, 153, 154, 155, 158 ЖК РФ, правомерно исходил из того, что ответчиком не было представлено доказательств оплаты задолженности за коммунальные и эксплуатационные услуги за спорный период в полном объеме, тогда как именно ответчик обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а поэтому с Департамента городского имущества города Москвы непосредственно обоснованно был взыскан долг в размере 89.446 руб. 40 коп., с чем в настоящее время согласна и кассационная инстанция.

При этом доводы ответчика о невыставлении истцом платежных документов и недоказанности принадлежности спорных помещений городу Москве на праве собственности, являются необоснованными, поскольку актом о результатах частичной реализации инвестиционного проекта по инвестиционному контракту от 13.01.2010 (реестровый N 12- 0011497-5901-0050-00001-10) по строительству делового центра по адресу: Москва, г. Зеленоград, корп. 1651 подтверждается обязанность ответчика по внесению спорных платежей.

Кроме того, следует указать и о том, что суд в постановлении верно указал, что ответчик осуществляет полномочия собственника в отношении имущества города Москвы и представляет интересы города Москвы, а поэтому является надлежащим ответчиком по заявленным требованиям, хотя об обратном и было указано в жалобе.

Помимо этого, истец просил о взыскании процентов за просрочку платежей за компенсацию коммунальных затрат в сумме 151 руб. 42 коп., а также процентов за просрочку платежей за эксплуатационные услуги в виде 622 руб. 06 коп., которые также были правомерно взысканы с ответчика.

Более того, апелляционный суд верно отметил, что с учетом положений ст.ст.125,126 ГК РФ, ст.158 БК РФ, взыскание в данном случае должно производиться с Департамента городского имущества города Москвы непосредственно.

При таких обстоятельствах апелляционный суд пришел к правомерному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженность в размере 89.446 руб. 40 коп., а также процентов в сумме 773 руб. 48 коп., с чем в настоящее время согласна и кассационная коллегия.

Таким образом, кассационная коллегия считает, что суд апелляционной инстанции установил все обстоятельства, имеющие значение для дела, и правильно применил нормы материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств, суд в постановлении обоснованно указал о правомерности заявленных исковых требований в указанной части, с чем в настоящее время согласна и кассационная инстанция. При этом иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, а поэтому кассационная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемого акта судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им была дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

При этом доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Поскольку постановлением апелляционной инстанции были внесены изменения в решении, то кассационная коллегия считает правомерным оставить без изменения лишь вышеназванное постановление.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 августа 2021 года по делу N А40-26519/21 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И. Стрельников

Судьи

Н.Н. Бочарова Д.И. Дзюба