Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 ноября 2021 г. N Ф05-23224/21 по делу N А40-75321/2021

г. Москва

17 ноября 2021 г.

Дело N А40-75321/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 ноября 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Горшковой М.П.,

судей Ворониной Е.Ю., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от истца - Абражевич А.В. дов. от 06.09.2020 N 15/1

от ответчика - не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Инжиниринговая компания ДЕВОН"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 08 июня 2021 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 27 июля 2021 года,

в деле по иску Общества с ограниченной ответственностью "Инжиниринговая

компания ДЕВОН"

к Обществу с ограниченной ответственностью "СТОЛИЧНЫЙ ПАРТНЕР"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Инжиниринговая компания ДЕВОН" (далее - ООО "Инжиниринговая компания ДЕВОН", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "СТОЛИЧНЫЙ ПАРТНЕР" (далее - ООО "СТОЛИЧНЫЙ ПАРТНЕР", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 100 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08 июня 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2021 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, ООО "Инжиниринговая компания ДЕВОН" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального права, в связи с чем просит обжалуемые решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Ответчик своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы по существу.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 20.09.2020 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор N СП-5, согласно условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить камеральную обработку материалов инженерно-геологических изысканий на объекте: "Реконструкция улично-дорожной сети районов Ростокино и Алексеевский", сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять работы и оплатить их в соответствии с условиями договора.

Согласно пункту 2.1 договора, стоимость работ по договору является твердой и составляет 2 100 000 руб.

Истец указывает на то, что ревизионная комиссия истца, проведя внеплановую проверку первичной и закрывающей выполнение работ документации, пришла к выводу, что ответчик ввел истца в заблуждение относительно фактического объема выполненных работ, а именно было установлено, что ответчик фактически не приступал к выполнению работ на основании указанного договора.

Также истец указывает, что кроме того, было установлено, что истцу не поступало от ответчика следующих первичных документов, подтверждающих фактическое выполнение работ, а именно, например: извещений о начале работ, завершении работ по договору и вызова для участия заказчика в приемке результата работ (уведомления о готовности работ к приемке), запросы сведений, передачи промежуточных материалов, сдачи технических отчетов.

Истец указывает, что ответчик не представил встречного исполнения, равноценного произведенной оплате, а следовательно, факт подписания акта сдачи-приемки выполненных работ N 1 от 30.11.2020 не порождает у подрядчика права на произведенную заказчиком оплату, и одновременно образует на стороне подрядчика неосновательное обогащение в размере произведенной заказчиком оплаты.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 421, 702, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Отказывая в удовлетворении исковых требований судами установлено, что ответчиком выполнены работы, предусмотренные договором, что подтверждается подписанным сторонами актом N 1 сдачи-приемки выполненных работ по договору N СП-5 от 20.09.2020 от 30.11.2020. В соответствии с пунктом 4 акта, работы выполнены в полном объеме и надлежащего качества. Стороны претензий друг к другу не имеют. Суды пришли к выводу, что истец, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Суд кассационной инстанции считает отказ в удовлетворении исковых требований соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя жалобы свидетельствуют о его несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств. Иная оценка исследованных судом доказательств и установленных фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08 июня 2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2021 года по делу N А40-75321/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.П. Горшкова

Судьи

Е.Ю. Воронина С.В. Нечаев