Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 ноября 2021 г. N Ф05-27609/21 по делу N А40-250118/2020

г. Москва

17 ноября 2021 г.

Дело N А40-250118/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 ноября 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Анциферовой О.В., Матюшенковой Ю.Л.

при участии в заседании:

от заявителя - Банк "Траст" (ПАО) - Беников А.С., доверенность от 19.05.2020;

от ответчика - заместителя начальника отдела Преображенского РОСП ГУФССП по Москве старшего судебного пристава Богданова А.А. - не явился, надлежаще извещен,

рассмотрев 11 ноября 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу заместителя начальника отдела Преображенского РОСП ГУФССП по Москве старшего судебного пристава Богданова А.А.

на решение Арбитражного суда города Москвы от 21 мая 2021 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 августа 2021 года

по заявлению Банк "Траст" (ПАО)

к заместителю начальника отдела Преображенского РОСП ГУФССП по Москве старшему судебному приставу Богданову А.А.

о признании незаконным и отмене постановления

УСТАНОВИЛ:

Банк "Траст" (ПАО) (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора от 05.10.2020, вынесенного заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава Преображенского РОСП Богдановым А.А. (далее - ответчик) по исполнительному производству 45482/20/77003-ИП в отношении должника ПАО Национальный банк "Траст" (ИНН 7831001567, ОГРН 1027800000480).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 мая 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 августа 2021 года, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 21 мая 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного от 05 августа 2021 года.

Заявитель - Банк "Траст" (ПАО) в лице своего представителя возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными, представлен отзыв на кассационную жалобу.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции надлежаще извещенный ответчик не явился, в связи с чем суд рассматривает дело в его отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов судов первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, определением Арбитражного суда Омской области от 18.05.2016 (полный текст определения от 24.05.2016) по делу N А46-2597/2016 в отношении ООО "Туристическая фирма "Летур" введена процедура наблюдения, требования Банка "Траст" (ПАО) (далее - Банк) включены в реестр требований кредиторов должника в размере 487 024,36 тыс. руб. как обеспеченные залогом.

Определением от 05.10.2016 (полный текст определения от 12.10.2016) ООО "Туристическая фирма "Летур" признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества введена процедура конкурсного производства.

Имущество, обеспечивавшее обязательства заемщика, было оставлено за Банком в ходе повторных торгов посредством публичного предложения по цене 59 122,34 тыс. руб.

23.05.2019 конкурсный управляющий ООО "Туристическая фирма "Летур" обратился с заявлением о взыскании расходов на обеспечение сохранности предмета залога и его реализацию на торгах согласно пункту 6 статьи 138 Закона о банкротстве на сумму 3 282 000 руб. В рамках судебного разбирательства размер требований конкурсного управляющего был уточнен и составил 2 701 000,18 руб.

Определением Арбитражного суда Омской области от 29.10.2019, оставленным в силе постановлением апелляционной инстанции от 04.02.2020 и постановлением кассационной инстанции от 22.05.2020 с Банка взыскано 2 693 000 руб.

Конкурсным управляющим ООО "Туристическая фирма "Летур" 20.02.2020 получен исполнительный лист. На основании исполнительного листа в отношении Банка возбуждено исполнительное производство от 09.04.2020 N 45482/20/77003-ИП.

Определением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10.04.2020 исполнение определения Арбитражного суда Омской области от 29.10.2019 и постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2020 по делу N А46-2597/2016 до принятия арбитражным судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы приостановлено.

По результатам проведенных мероприятий с конкурсным управляющим должника по урегулированию данного вопроса:

- 25.06.2020 конкурсный управляющий ООО "Туристическая фирма "Летур" направил в ФССП заявление об отзыве исполнительного листа в связи с добровольным погашением должником задолженности;

- денежные средства в размере 2 693 000 рублей перечислены Банком на счет должника в конкурсную массу в добровольном порядке (вне процедуры исполнительного производства);

- исполнительное производство окончено судебным приставом - исполнителем 06.07.2020 на основании п. 3 ч. 1 ст. 47 и п. 1 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

07.12.2020 в Банк поступило постановление Преображенского РОСП ГУФССП России по г.Москве, вынесенное заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава Богдановым А.А., о возбуждении исполнительного производства от 13.11.2020 N 143840/20/77003-ИП о взыскании с Банка исполнительного сбора в сумме 188 510,35 рублей (по исполнительному производству N 45482/20/77003- ИП о взыскании 2 693,00 тыс. руб. в пользу ООО "Туристическая фирма "Летур") и постановление от 05.10.2020 о взыскании исполнительского сбора по ИП имущественного характера.

Заявитель, считая постановление незаконным, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи с учетом положений статей 65, 71, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание судебные акты по делу N А40-255954/2020, и установив отсутствие доказательств надлежащего уведомления заявителя в установленном законом порядке о возбуждении в отношении него исполнительного производства и о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определенный срок, вследствие чего Банк "Траст" (ПАО) не был уведомлен о сроке для добровольного исполнения требования исполнительного документа, кроме того, он не был предупрежден о применении к нему мер принудительного исполнения и иных негативных последствиях в случае неисполнения исполнительного документа в добровольном порядке в установленный срок, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали правовые основания для вынесения оспариваемого постановления от 05.10.2020 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству.

С учетом изложенного, установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, на основании полного и всестороннего исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, а направлено на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 мая 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 августа 2021 года по делу N А40-250118/2020,- оставить без изменения, а кассационную жалобу заместителя начальника отдела Преображенского РОСП ГУФССП по Москве старшего судебного пристава Богданова А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев

Судьи

О.В. Анциферова Ю.Л. Матюшенкова