Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 ноября 2021 г. N Ф05-27357/21 по делу N А40-100856/2019

г. Москва

16 ноября 2021 г.

Дело N А40-100856/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11.11.2021.

Полный текст постановления изготовлен 16.11.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Зверевой Е.А.,

судей: Тарасова Н. Н., Каменецкого Д. В.

при участии в заседании:

-Авсеенков Ю.В.-лично, паспорт

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Авсеенкова Юрия Венидиктовича

на определение от 19.05.2021

Арбитражного суда города Москвы,

постановление от 26.07.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда

о привлечении Авсеенкова Ю.В. к субсидиарной ответственности по

обязательствам ООО "Нефтяной альянс" на сумму 6 485 381,04 руб.

в деле о банкротстве ООО "Нефтяной альянс"

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Нефтяной альянс" определением Арбитражного суда г. Москвы от 19.05.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2021, Авсеенков Ю.В. привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Нефтяной альянс" на сумму 6.485.381,04 руб.

Не согласившись с судебными актами, Авсеенков Ю.В. обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, указав на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также неправильное применение норм права.

Документы на 69 листах, приложенные к кассационной жалобе, подлежат возврату судом кассационной инстанции ввиду отсутствия полномочий по оценке, сбору и исследованию доказательств.

Письменные отзывы на кассационную жалобу не поступали.

В судебном заседании Авсеенков Ю.В. доводы кассационной жалобы поддержал.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав Авсеенкова Ю.В., проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Привлекая к субсидиарной ответственности Авсеенкова Ю.В., суды исходили из того, что указанное лицо в период с 12.08.2015 по 19.01.2020 являлось контролирующим должника лицом.

Решением от 20.01.2020 Арбитражный суд города Москвы обязал руководителя должника в течение трех дней передать бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности конкурсному управляющему.

Однако, до настоящего времени документация общества конкурсному управляющему не передана, решение суда не исполнено.

Суды пришли к выводу о том, что не передача бухгалтерской и иной документации должника, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему, а также искажение бухгалтерской документации общества является самостоятельным основанием для привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности.

Также судом апелляционной инстанции дана оценка доводу Авсеенкова Ю.В. об изъятии у него документации должника в связи с возбуждением в отношении него уголовного дела.

Как установил суд апелляционной инстанции, в материалах дела доказательства обоснованности этого утверждения отсутствуют.

На запрос суда апелляционной инстанции Авсеенков Ю.В. также такие доказательства не представил.

Изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для несогласия с выводами судов обеих инстанций, поскольку, несмотря на применение к Авсеенкову Ю.В. уголовно-правовых мер, как указано в кассационной жалобе, суды, привлекая его к субсидиарной ответственности, исходили из того, что необходимые документы во исполнение решения Арбитражного суда г. Москвы от 20.01.2020 не переданы конкурсному управляющему Авсеенковым Ю.В. до настоящего времени.

Пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" ответственность руководителя предприятия-должника возникает при неисполнении им обязанности по организации хранения бухгалтерской документации и отражении в бухгалтерской отчетности достоверной информации, что повлекло за собой невозможность формирования конкурсным управляющим конкурсной массы или ее формирование не в полном объеме и, как следствие, неудовлетворение требований кредиторов.

В силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему.

Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 ГК РФ.

По результатам рассмотрения соответствующего обособленного спора выносится судебный акт, который может быть обжалован в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 223 АПК РФ.

Применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с не передачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать следующее.

Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в не передаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также: невозможность определения основных активов должника и их идентификации; невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы; невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

В соответствии со статьей 6 ФЗ "О бухгалтерском учете" ответственность за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несут руководители организаций.

Согласно статье 17 указанного Закона организации обязаны хранить первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета и бухгалтерскую отчетность в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет.

Ответственность за организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности несет руководитель организации.

Как указали суды, руководителем должника указанная обязанность не исполнена, первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета и бухгалтерскую отчетность конкурсному управляющему не предоставлены. Отсутствие указанных документов не позволило конкурсному управляющему в полном объеме сформировать конкурсную массу, выявить источники для формирования конкурсной массы для погашения требований конкурсных кредиторов в деле о несостоятельности (банкротстве)", в связи с чем требования кредиторов остались не удовлетворенными.

Кроме того, Авсеенков Ю.В. не ссылается в своей жалобе на то, что он со своей стороны предпринял исчерпывающие меры по получению документов, изъятых в рамках следственных действий, на что ссылается в своей жалобе в качестве довода, для того, чтобы исполнить решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.01.2020.,не воспользовался своим правами, предусмотренными ст.47 УПК РФ в части ознакомления с материалами дела, снятия копий с материалов дела, в том числе с использованием технических средств.

Суд кассационной инстанции принимает во внимание то, что судебные акты о привлечении Авсеенкова Ю.В. к субсидиарной ответственности, были приняты уже при его непосредственном участии в судебных заседаниях.

Приведенные в кассационной жалобе возражения признаются Арбитражным судом Московского округа несостоятельными, поскольку противоречат совокупности имеющихся в материалах обособленного спора доказательств, доводов и возражений участвующих в обособленном споре лиц, получивших надлежащую правовую оценку судов первой и апелляционной инстанций.

Нарушений или неправильного применения норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или повлекших судебную ошибку, не установлено.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 19.05.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2021 по делу А40-100856/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Зверева

Судьи

Н.Н. Тарасов Д.В. Каменецкий