Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 ноября 2021 г. N Ф05-28678/21 по делу N А40-48884/2020

город Москва

16 ноября 2021 г.

Дело N А40-48884/20

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 ноября 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Красновой С.В., Лазаревой И.В.,

при участии в заседании:

от Департамента городского имущества города Москвы: Курамшин А.В., по доверенности от 11.12.2020 N 33-Д-1292/20

от Правительства Москвы: Курамшин А.В., по доверенности от 14.09.2021 N 4-47-1702/21

от ООО "Фирма Тенэк": Савченко В.В., по доверенности от 01.05.2020 N 1

от третьих лиц: Управление Росреестра по Москве, Префектура ЮАО города Москвы, Комитет государственного строительного надзора города Москвы, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы: не явились, извещены

при рассмотрении 11 ноября 2021 года в судебном заседании кассационной жалобы Департамента городского имущества города Москвы, Правительства Москвы

на решение от 29 апреля 2021 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 18 августа 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску Департамента городского имущества города Москвы, Правительства Москвы к ООО "Фирма Тенэк" о признании объектов самовольными постройками, обязании снести, признании права собственности отсутствующими, обязании демонтировать объекты,

третьи лица: Управление Росреестра по Москве, Префектура ЮАО города Москвы, Комитет государственного строительного надзора города Москвы, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы,

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы (далее - Правительство), Департамент городского имущества города Москвы (далее - Департамент) обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма Тенэк" (далее - ООО "Фирма Тенэк") о признании объектов - здание площадью 99,8 кв. м, расположенное по адресу: МКАД 80 км, д. 4, стр. 1 с кадастровым номером 77:09:0002001:1404, здание площадью 134 кв. м, расположенное по адресу: МКАД 80 км, д. 4, стр. 2 с кадастровым номером 77:09:0002001:1407, здание площадью 134,8 кв. м, расположенное по адресу: МКАД 80 км, д. 4, стр. 3 с кадастровым номером 77:09:0002001:1409, здание площадью 135,1 кв. м, расположенное по адресу: МКАД 80 км, д. 4, стр. 4 с кадастровым номером 77:09:0002001:1410, здание площадью 71.2 кв. м, расположенное по адресу: МКАД 80 км, д. 4, стр. 17 с кадастровым номером 77:09:0002001:1413, здание площадью 173,1 кв. м, расположенное по адресу: МКАД 80 км, д. 4, стр. 18 с кадастровым номером 77:09:0002001:1408 самовольными постройками; об обязании ответчика снести объекты, предоставив право Правительству Москвы осуществить мероприятия по сносу с возложением расходов на ответчика; о признании зарегистрированного права собственности отсутствующим; об обязании освободить земельный участок.

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра по Москве, Префектура ЮАО города Москвы, Комитет государственного строительного надзора города Москвы, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 апреля 2021 года признано отсутствующим зарегистрированное право собственности ООО "Фирма "Тенэк" на объекты: здание площадью 71, 2 кв. м, расположенное по адресу: МКАД 80 км, д. 4, стр. 17 с кадастровым номером 77:09:0002001:1413, здание площадью 173,1 кв. м, расположенное по адресу: МКАД 80 км, д. 4, стр. 18 с кадастровым номером 77:09:0002001:1408, ответчик обязан в месячный срок освободить земельный участок от спорных объектов, в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы предоставлено право осуществить мероприятия по сносу объекта с дальнейшим возложением на ООО "Фирма "Тенэк" расходов, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного от 18 августа 2021 года решение Арбитражного суда города Москвы от 29 апреля 2021 года оставлено без изменения.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе Правительства и Департамента, которые просят вышеуказанные судебные акты изменить в части отказа в удовлетворении исковых требований, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы заявители ссылаются на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителей, суды пришли к ошибочному выводу о пропуске истцами срока исковой давности; объекты соответствуют признакам самовольной постройки, указанным в статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако судами не применены положения указанной статьи.

До судебного заседания от ООО "Фирма "Тенэк" поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен судом к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Правительства и Департамента поддержал приведенные доводы и требования своей кассационной жалобы. Представитель ООО "Фирма "Тенэк" по доводам кассационной жалобы возражал, просил оставить судебные акты без изменения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы Правительства и Департамента к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства третьи лица явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей истцов и ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, по условиям договора от 25.07.1995 N М-09-002712 ответчику предоставлен в аренду для целей строительства и эксплуатации рынка мелкорозничной торговли автозапчастей (пункт 1.3) земельный участок площадью 11 609 кв. м (пункт 1.1), в том числе земельный участок площадью 9 471 кв. м и 2 137 кв. м.

Договор от 25.07.1995 N М-09-002712 заключен на основании распоряжения от 03.11.1994 N 1538 о предоставлении земельного участка под размещение рынка мелкорозничной торговли запчастями, что также нашло свое отражение в пункте 1.3 названного договора аренды.

Согласно распоряжению Префекта САО от 27.12.1995 N 7009 разрешено открытие торгового комплекса из 3-х трехсекционных магазинов для организации торговли автозапчастями по адресу: ул. Вагоноремонтная, вл. 4-а. Работа магазина должна быть организована в соответствии с постановлением Правительства Москвы от 19.07.1994 N 611 "Об утверждении правил работы предприятий, осуществляющих розничную торговую деятельность на территории г. Москвы".

В целях ускорения обустройства МКАД объектами сервисной инфраструктуры и во исполнение постановления Правительства Москвы от 10.09.1996 N 782 "О технико-экономическом обосновании реконструкции Московской кольцевой автодороги премьером правительства Москвы Лужковым Ю.М. издано распоряжение от 04.04.1997 N 350-РП "О строительстве объектов потребительского рынка на МКАД в 1997-1998 гг.", в соответствии с которым в отношении объектов по приложению N 1 и N 2 к распоряжению принят ряд организационно градостроительных мер.

Департаменту потребительского рынка и услуг по представлению префектур административных округов в месячный срок с учетом завершения реконструкции дороги в 1998 году поручено подготовить уточненный график строительства на МКАД объектов потребительского рынка согласно прилагаемым перечням N 1 и N 2.

Москомархитектуре и Москомзему поручено обеспечить в недельный срок подготовку и выдачу градостроительных заключений по указанным объектам, заключить договоры аренды земли, составить график поэтапной разработки и выдачи проектно-сметной документации на устройство площадок под сооружение объектов потребительского рынка, обеспечить присоединение коммуникации к объектам потребительского рынка, выдать технические условия на присоединение объектов по приложениям N 1 и N 2 к городским инженерным сетям.

В приложении N 2 к распоряжению премьера правительства Москвы от 04.04.1997 N 350-РП под номером 4 указан оптовый рынок ТОО "Тенэк" на 81 км МКАД.

Согласно указанному приложению, перечень объектов составлен в отношении мелкооптовых рынков и ярмарок, намеченных к строительству на МКАД в период 1997-1998 год.

Письмом от 10.04.1997 N 6-7-311 Заместителем Префекта САО Москомархитектуре направлено обращение о подготовке ТЗ в рамках реконструкции объекта по адресу: МКАД, 81-ый км.

Письмом от 22.05.1997 N 20 ТОО "Тенэк" в ГБУ "ГлавАПУ" направлен пакет документов: договор аренды, заявка, планы, фотоматериалы.

14.07.1997 ГБУ "ГлавАПУ" выдано заключение по обследованию объекта недвижимости по ул. Вагоноремонтная вл. 4-А (81-ый км МКАД).

Согласно градостроительному заключению от 23.12.1997 N 021-31/2300 по объекту "реконструкция рынка мелкорозничной торговли автозапчастями" по адресу: Вагоноремонтная вл.4-А/81-ый км МКАД, заказчик ТОО "Тенэк", ориентировочные технико-экономические показатели объекта: площадь застройки 1 424 кв. м, общая площадь объекта 1 447 кв. м, этажность переменная 1-2 этажа.

К градостроительному заключению представлен перечень документов: схема размещения объекта в г. Москве, распоряжение Правительства N 350-РП от 04.04.1997 "О строительстве объектов потребительского рынка на МКАД в 1997-1998 гг.", заявка фирмы "Тенэк", письмо заместителя префекта САО, задание на разработку ИРД, заключение по условиям проектирования, заключение по обследованию объекта недвижимости, градостроительное заключение, эскиз N 1, заключение МЛТПО "Мослесопарк", заключение МГЦ "Госсанэпиднадзора", заключение Москомприроды, заключение УГПС МВД, заключение Штаба ГО и ЧС.

Законченный строительством торгово-сервисный центр из быстровозводимых конструкций принят в эксплуатацию актом приемочной комиссии, утвержденным распоряжением префекта САО от 23.09.2004 N 7539. Указанным актом введен в эксплуатацию 1-но этажный 11-ти секционный торгово-сервисный центр площадью 2 638 кв. м, строительным объемом 11 406 куб. м.

При этом в пункте 12 акта отмечено, что применяемая при приемке объекта форма акта предназначена для оформления приемки некапитального объекта согласно распоряжению Мэра Москвы от 30.03.1998 N 299-РМ.

Между тем, 23.12.1999 Префектом САО издано распоряжение N 8947 "О разрешении строительства автосервиса на существующей территории Товарищества с ограниченной ответственностью "Фирма "Тенэк" во вл. 4а по улице Вагоноремонтная 81-ый км МКАД" которым постановлено разрешить строительство автосервиса (автомойка, шиномонтаж) площадью - 342 кв. м и кафе площадью 96 кв. м на существующей территории Товарищества с ограниченной ответственностью "Фирма "Тенэк" во вл.4а по улице Вагоноремонтная 81-ый км МКАД; Московскому земельному комитету в установленном порядке внести изменения в договор аренды от 25.07.1995 N М-09-002712.

На основании указанного распоряжения внесены изменения в действующий на момент его издания договора аренды от 25.07.1995 N М-09-002712, в соответствии с которыми арендатор вправе использовать часть земельного участка для размещения на собственной территории автосервиса и кафе.

Согласно акту приемки государственной приемочной комиссии от 22.01.2001 распоряжением префекта от 20.04.2001 N 2172 в эксплуатацию введен некапитальный объект - рынок мелкорозничной торговли площадью 788 кв. м, состоящий из 7-ми секций, по адресу: Вагоноремонтная, вл.4-а

При этом в пункте 12 акта отмечено, что применяемая при приемке объекта форма акта предназначена для оформления приемки некапитального объекта согласно распоряжению Мэра Москвы от 30.03.1998 N 299-РМ.

Согласно технической документации (по состоянию на 11.03.2001) в составе строения N 1 домовладения N 4 по адресу: 80 км МКАД, учтено: 1-этажное здание кафе площадью 99,8 кв. м, в составе строения N 2 домовладения N 4 по адресу: 80 км МКАД, учтено 1-этажное торговое здание площадью 134 кв. м, в составе строения N 3 домовладения N 4 по адресу: 80 км МКАД, учтено 1-этажное торговое здание площадью 134,8 кв. м, в составе строения N 4 домовладения N 4 по адресу: 80 км МКАД, учтено 1-этажное торговое здание площадью 135,1 кв. м, в составе строения N 17 домовладения N 4 по адресу: 80 км МКАД, учтено 1-этажное торговое здание площадью 71,2 кв. м, в составе строения N 18 домовладения N 4 по адресу: 80 км МКАД, учтено 1-этажное торговое здание площадью 173,1 кв. м.

В отношении указанных объектов, на основании указанного акта приемки государственной приемочной комиссии от 22.01.2001, утвержденного распоряжением префекта от 20.04.2001 N 2172 зарегистрировано право собственности ответчика.

В соответствии с договором от 29.12.2006 N М-09-032363 ответчику предоставлены в аренду земельные участки площадью 12 508 кв. м для целей эксплуатации торгово-сервисного центра по обслуживанию автомобилей (пункт 1.1) без права капитальной застройки (пункт 4.5).

Таким образом, судами установлено, что по акту приемки государственной приемочной комиссии от 22.01.2001 в порядке оформления приемки некапитального объекта согласно распоряжению Мэра Москвы от 30.03.1998 N 299-РМ, распоряжением префекта от 20.04.2001 N 2172 введен в эксплуатацию некапитальный объект - рынок мелкорозничной торговли площадью 788 кв. м, состоящий из 7-ми секций по адресу: Вагоноремонтная, вл.4-а.

При этом распоряжением префекта САО от 23.12.1999 N 8947 легализовано строительство только автосервиса (автомойка, шиномонтаж) площадью 342 кв. м и кафе площадью 96 кв. м, а в акте приемки государственной приемочной комиссии от 22.01.2001 указан лишь один объект площадью 788 кв. м состоящий из 7-ми секций, в то время как права ответчика зарегистрированы в отношении 6-ти объектов.

В свою очередь, из акта приемки государственной приемочной комиссии от 22.01.2001 следует, что введенное в эксплуатацию имущество является некапитальным и его строительство осуществлено на основании распоряжения Префекта от 03.11.1994 N 1538, а не распоряжения Префекта САО от 23.12.1999 N 8947 "О разрешении строительства автосервиса на существующей территории Товарищества с ограниченной ответственностью "Фирма "Тенэк" во вл.4а по улице Вагоноремонтная 81-ый км МКАД".

Также судами установлено, что актом приемочной комиссии, утвержденным распоряжением префекта САО от 23.09.2004 N 7539 введен в эксплуатацию 1-этажный 11-ти секционный торгово-сервисный центр площадью 2 638 кв. м, строительным объемом 11 406 куб. м.

Истцы утверждают, что спорные объекты возведены без получения соответствующих разрешений, их строительство осуществлялось на не отведенном для этих целей земельном участке, то есть спорное имущество обладает признаками самовольной постройки и подлежит сносу в принудительном порядке, что послужило основанием для обращения в суд с настоящими требованиями.

В ходе судебного разбирательства назначена судебная строительно-техническая экспертиза, согласно результатам которой, объемно-планировочное решение строений 1, 2, 4 и 17 не соответствует поэтажным планам БТИ по состоянию на 11.03.2001, в части строений 1 и 2 выполнена внутренняя перепланировка, а по строению 4 выполнена пристройка к зданию. Объемно-планировочное решение строений 3 и 18 соответствует данным технической документации.

При этом согласно выводам эксперта, по своим техническим признакам строения 1, 2, 3, 4 являются объектами капитального строительства, прочно связанными с землей, перемещение (передислокация) которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможна, однако строения 17 и 18 указанной связи с землей не имеют и по своим техническим и конструктивным характеристикам относятся к временным постройкам.

Как отметил эксперт, идентифицировать спорные объекты в данном акте без номера строений или схемы, не представляется возможным.

Эксперт, принимая во внимание, что все указанные строения возводились как некапитальные пришел к выводу о том, что строения 1, 2, 3 и 4, технические характеристики которых не соответствуют заданным проектным параметрам и фактически представляют собой объекты капитального строительства, таким образом, при их возведении нарушены требования строительных норм и правил.

При этом вывод о нарушении строительных норм и правил по строению 17 эксперт сделал исходя из того, что указанный объект хотя и возведен как некапитальный, но был реконструирован в результате работ произошедших в период с 2001 г. по 2009 г. Строение 18 признано экспертом соответствующим указанным градостроительным требованиям, как объект некапитального строительства.

Кроме того, эксперт установил, что спорные объекты угрозу жизни и здоровью не создают.

Суды обеих инстанций, разрешая спор по существу, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, в том числе результаты проведенного экспертного исследования, которое признано судами надлежащим доказательством по делу, руководствуясь положениями статей 130-132, 164, 195-196, 199-200, 218-219, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из того, что о наличии в государственном реестре сведений о праве собственности ответчика на строения N N 1, 2, 3, 4, как на объекты недвижимого имущества, город Москва должен был узнать при предоставлении в аренду земли по договору от 29.12.2006 N М-09-032363; учитывая, что в распоряжении Префекта САО от 19.10.2005 N 7368 при рассмотрении вопроса о предоставлении в аренду земли указан факт регистрации права на спорные строения, пришли к выводу, что по требованиям в отношении указанных строений NN 1, 2, 3, 4 срок исковой давности истек.

Судами также установлено, что строения 17 и 18 по своим техническим и конструктивным характеристикам относятся к временным постройкам, при этом договор аренды от 29.12.2006 N М-09-032363 прекратил свое действие по истечении срока, на что указано в сообщении Департамента от 30.11.2017 N ДГИ-И-31341/17.

На основании вышеизложенного, поскольку строения 17 и 18 не являются недвижимым имуществом и в связи с прекращением договора аренды, суды пришли к выводу об удовлетворении требований о признании зарегистрированного права отсутствующим в отношении строений 17 и 18 и освобождении земельного участка от указанных строений.

Отклоняя доводы истцов, указывающие на то, что договор аренды земельного участка от 25.07.1995 N М-09-002712 предполагал строительство некапитальных объектов и что в 2006 году объекты числились как некапитальные, суды исходили из следующего.

Согласно пункту 1.3 договора от 25.07.1995 N М-09-002712 участок предоставляется Товариществу с ограниченной ответственностью (ТОО) "Фирме "Тенэк" для использования территории под строительство и эксплуатацию рынка мелкорозничной торговли автозапчастями. В данном случае отсутствует упоминание о некапитальности объектов, которые должны быть построены на земельном участке.

Довод заявителей о том, что в 2006 году объекты числились как некапитальные, не нашел документального подтверждения.

Приемка спорных объектов осуществлялась в соответствии с Распоряжением Мэра Москвы от 30.03.1998 N 299-РМ "О дополнительных мерах по упорядочению размещения и строительства некапитальных объектов на территории г. Москвы" (далее - распоряжение N 299-РМ).

В акте приемки государственной приемочной комиссии от 22.01.2001, утвержденного распоряжением Префекта САО от 20.04.2001 N 2172 отражено присутствие Инспекции Госархстройнадзора г. Москвы (старший инспектор Яшкин Э.В).

Таким образом, как правильно установлено судом первой инстанции, строительство спорного объекта осуществлялось с учетом требований, предъявляемым к строительству капитальных зданий и сооружений, и Департамент не мог не знать, что по факту на земельном участке находятся капитальные строения.

Материалами дела установлено, что ООО "Фирма Тенэк" имело соответствующие разрешения на строительство названных объектов.

Земельный участок был предоставлен в установленном порядке, цель использования участка - под строительство и эксплуатацию рынка мелкорозничной торговли автозапчастями, разрешенное использование на момент заключения договора аренды соответствовало цели использования участка.

Департамент при заключении договора аренды земельного участка N М-09-032363 от 29.12.2006 действовал в соответствии с теми нормативными правовыми документами, которые действовали на момент заключения договора.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Довод кассационной жалобы, касающийся пропуска срока исковой давности, был предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и отклонен с указанием в судебном акте соответствующих мотивов.

Из текста решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Судебная коллегия отмечает, что доводы, изложенные истцами, в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не опровергают выводы судов, основаны на ошибочном толковании закона, не подтверждены надлежащими доказательствами, и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, а фактически повторяют доводы, изложенные истцами при рассмотрении дела в первой и апелляционной инстанции, получившие соответствующую правовую оценку судов двух инстанций и направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств, имеющихся в деле доказательств и основанных на них выводов судов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Несогласие истцов с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установл8513ено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29 апреля 2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2021 года по делу N А40-48884/20 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы, Правительства Москвы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.Р. Белова

Судьи

С.В. Краснова И.В. Лазарева