Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 ноября 2021 г. N Ф05-14634/21 по делу N А40-173450/2020

г. Москва

16 ноября 2021 г.

Дело N А40-173450/2020

Судья Каменская О.В.,

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу ООО "ГЕРТ" на решение от 21 декабря 2020 года Арбитражного суда города Москвы, на постановление от 17 марта 2021 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятые в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "ОРИОН"

к ООО "ГЕРТ"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ОРИОН" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ГЕРТ" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки в размере 2 298 013 руб. 55 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 декабря 2020 года исковые требования удовлетворены.

Постановлением от 17 марта 2021 года Девятого арбитражного апелляционного суда, решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 декабря 2020 года, оставлено без изменения.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "ГЕРТ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда г. Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Определением председателя первого судебного состава Арбитражного суда Московского округа от 15 ноября 2021 года в рассмотрении кассационной жалобы произведена замена председательствующего судьи Крекотнева С.Н. (ввиду болезни) на судью Каменскую О.В.

Пояснения ООО "ОРИОН" на кассационную жалобу представлены в материалы дела.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N 11-12-19 от 11.12.2019, по условиям которого поставщик принял на себя обязательство по поставке сыпучих материалов, а покупатель обязался оплатить поставленный товар.

Согласно п. 3.2 договора поставки продукция оплачивается на следующий день после поставки.

Согласно п. п. 3.4, 3.5, 3.6 договора поставка товара поставщиком покупателю подтверждается подписанием сторонами универсального передаточного документа (УПД).

Так, из материалов дела, исследованного судами, установлено, что Истец принятые на себя обязательства по договору выполнил в полном объеме, что подтверждается УПД N 263 от 30.03.2020, N 264 от 30.03.2020, N 265 от 30.03.2020, N 298 от 10.04.2020, N 342 от 12.05.2020, N 351 от 15.05.2020, N 367 от 21.05.2020, N 377 от 25.05.2020, N 381 от 27.05.2020.

Факт получения ответчиком товара подтверждается подписью ответственного лица и оттиском печати организации ответчика на каждом УПД. Претензии в отношении количества, ассортимента, качества и цены со стороны ответчика не поступали.

Ответчик принятые на себя обязательства по договору поставки в полном объеме не исполнил. В связи с чем за ответчиком образовалась задолженность в сумме 2 298 013 руб. 55 коп. (согласно п. 3.7 договора поставки).

В порядке досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия о погашении задолженности.

В связи с тем, что требования истца ответчик оставил без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из положений ст. ст. 309, 310, 486, 506, 516 ГК РФ, из представленных ответчиком доказательств.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Суд округа считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Так, из материалов дела, исследованного судами, установлено, что ответчик не признал задолженность на сумму 724 891 руб. 50 коп., ссылаясь на то, что УПД N 342 от 12.05.2020 г. на сумму 261 472,50 руб., N 351 от 15.05.2020 г. на сумму 160 933,50 руб., N 367 от 21.05.2020 на сумму 200 560,50 руб., N 377 от 25.05.2020 на сумму 61 087,50 руб. и N 381 от 27.05.2020 на сумму 40 837,50 руб. подписаны ненадлежащим лицом Хасяновым М.И. менеджером ответчика.

Суды установили, что Хасянов М.И. действовал по доверенности N 15 от 10.01.2020, выданной ему генеральным директором ответчика Усмановой Э.А. Срок действия доверенности Хасянова М.И. определен до 31.12.2020.

Из установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств по делу усматривается, что в обоснование своих требований истцом в материалы дела представлены также УПД N 263 от 30.03.2020 на сумму 1 137 080 руб., N 264 от 30.03.2020 на сумму 264 703,50 руб., N 265 от 30.03.2020 на сумму 726 835 руб. и N 298 от 10.04.2020 на сумму 320 004 руб., подписанные Усмановой Э.А. по которым поставка товара ответчиком не оспаривается.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, в соответствии с договором поставки Усманова Э.А являлась генеральным директором ответчика.

При этом согласно выписке из ЕГРЮЛ с 28.04.2020 генеральным директором ответчика является Пантюхин А.С.

Также ответчик ссылается на то, что только сам Пантюхин А.С. имел право подписывать УПД и получать продукцию.

Однако такие условия нигде не были оговорены.

Согласно п. 1 ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами. Доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это в соответствии с законом и учредительными документами (п. 4 ст. 185.1 ГК РФ).

Перечень оснований прекращения доверенности закреплен в ст. 188 ГК РФ и носит исчерпывающий характер. Смена руководителя юридического лица не указана в ст. 188 ГК РФ в качестве основания для прекращения доверенности.

Следовательно, действие доверенности, выданной от имени юридического лица, при смене его единоличного исполнительного органа (руководителя) не прекращается до момента отзыва доверенности в установленном порядке.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов, что ответчиком в материалы дела не представлено доказательств того, что лицо, подписавшее товарные накладные со стороны ответчика, являлось неуполномоченным.

Также не имеется сведений об утрате печати ответчиком. Подлинность печати на вышеуказанных документах ответчиком не оспорена.

В суде первой инстанции заявление о фальсификации вышеуказанных документов в порядке ст. 161 АПК РФ ответчиком заявлено не было.

Доказательства обращения в правоохранительные органы с заявлением об утрате либо хищении печати ответчика не представлены.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов, об отклонении довода ответчика о том, что он не получал спорный товар и что товарные накладные от имени покупателя подписаны неуполномоченным лицом.

Судами правомерно указано, что подпись в получении товара, скрепленная оттиском печати ответчика, свидетельствует о наличии у лица, которому вверена печать, полномочий действовать от имени ответчика применительно к абз. 2 п. 1 ст. 182 ГК РФ.

Довод ответчика об отсутствии доказательств того, что покупатель заказывал товар в количестве, ассортименте и ценам, указанным в оспариваемых УПД, согласно п. 1.1 договора поставки (по предварительным письменным заявкам) был предметом оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонен.

В материалах дела имеются спецификации к договору, в которых отражены требования покупателя (наименование товара, единица измерения, цена). Все спецификации подписаны и скреплены печатью со стороны ответчика. Наличие подписанных представителем ответчика УПД свидетельствует о фактическом получении ответчиком поименованного в них товара, и, соответственно, обязывает ответчика оплатить полученный по договору товар.

Совокупность представленных в материалы дела доказательств правильно оценена судами на основании ч. 1 ст. 9, ч. 1 ст. 65, ст. 71 АПК РФ.

Суд округа считает, что довод жалобы о наличии процессуальных нарушений подлежит отклонению, поскольку обстоятельства, предусмотренные процессуальным законом, в силу которых данное дело не могло быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, отсутствуют, а суд первой инстанции не усмотрел иных оснований для рассмотрения дела в порядке общего искового производства.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводы апелляционных судов, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела, которая в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов, суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены ими правильно.

Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильных судебных актов, суд кассационной инстанции не усматривает.

В связи отказом в удовлетворении кассационной жалобы государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 декабря 2020 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2021 года по делу N А40-173450/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ГЕРТ" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей за рассмотрение кассационной жалобы.

Судья

О.В. Каменская