Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 ноября 2021 г. N Ф05-8347/21 по делу N А40-181626/2019

г. Москва

16 ноября 2021 г.

Дело N А40-181626/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15.11.2021.

Полный текст постановления изготовлен 16.11.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Холодковой Ю.Е.,

судей: Зеньковой Е.Л., Мысака Н.Я.,

при участии в судебном заседании:

не явились, извещены

рассмотрев 15.11.2021 в судебном заседании кассационную жалобу АО КБ "АГРОПРОМКРЕДИТ"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 23 июня 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2021 года

в части освобождения Зарецкене Л.В. от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Зарецкене Л.В.,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 01 октября 2019 года Зарецкене Л.В. признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Тимофеев И.В.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23 июня 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2021 года, процедура реализации имущества гражданина Зарецкене Л.В. завершена, должник освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Не согласившись с принятыми судебными актами, АО КБ "АГРОПРОМКРЕДИТ" обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит отменить определение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций в части освобождения должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, принять новый судебный акт, которым указать на неприменении в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств по требованиям Банка.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Отзывы на кассационную жалобу в адрес суда не поступали.

14 октября 2021 года в суд поступил оригинал кассационной жалобы, ранее поданной в электронном виде, который приобщен к материалам дела.

Завершая процедуру реализации имущества гражданина, суды первой и апелляционной пришли к выводу об освобождении должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Оспаривая принятые судебные акты, Банк указал на нарушение норм права. Суды не учли, что должник изначально принял на себя неисполнимые обязательства. Должник сформировал задолженность по кредитным договорам в размере более 5 000 000 руб. в период с 2013 по 2016 годы более 5 кредитов, сформировал задолженность перед двумя физическими лицами, не оценил риски неоплаты кредитов, принял на себя невыполнимые обязательства, чем злоупотребил своими правами в ущерб кредиторов. Имело место недобросовестное поведение должника, направленное на сокрытие имущества (исключение из конкурсной массы квартиры и сокрытие доли в жилом доме (1/1000).

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве, отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

По общему правилу, закрепленному в пункте 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве, после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе, требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов (реализации имущества) гражданина.

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

В силу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если: вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной (административной) ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное (фиктивное) банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина; гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения управляющему или суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе, совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" по общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац 5 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Исходя из задач арбитражного судопроизводства (статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина и последствий признания гражданина банкротом (абзац 17, 18 статьи 2 и статья 213.30 Закона о банкротстве), а также с учетом вышеприведенных разъяснений постановления Пленума N 45, в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, чем он реально может погасить, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, чему не должно препятствовать недобросовестное поведение гражданина.

Таким образом, отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами.

В настоящем случае судами установлено, что в реестр требований кредиторов Зарецкене Л.В. включены требования в общем размере 23 513 702,03 рублей. При этом, согласно отчету финансового управляющего у должника отсутствует имущество, подлежащее включению в конкурсную массу, денежные средства на счетах должника отсутствуют. Ввиду отсутствия имущества должника, требования кредиторов не погашались.

По результатам проеденного финансовым управляющим анализа финансово-экономического состояния должника сделаны выводы о невозможности восстановления платежеспособности должника-гражданина, недостаточности активов для погашения обязательств.

Более того, финансовым управляющим была проведена проверка о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства, согласно которой финансовый управляющий пришёл к выводу об отсутствии признаков преднамеренного банкротства должника; об отсутствии признаков фиктивного банкротства должника.

При этом, сокрытие или уничтожение принадлежащего должнику имущества, равно как не предоставления необходимых сведений или предоставление заведомо недостоверных сведений финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, не представлено. Равно как и не представлено доказательств того, что должник действовал незаконно, привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве.

Как верно указали суды, сам по себе факт невозможности оплачивать кредиторскую задолженность, не может считаться незаконным и являющимся основанием для неосвобождения гражданина от обязательств.

Суды, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства, при этом выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Отклоняя доводы Банка относительно совершения должником и финансовым управляющим действий по сокрытию имущества, суды учли, что правомерность исключения 1/1000 доли в праве общей долевой собственности на дом с кадастровым номером 50:07:0000000:4010, площадью 125.4 кв. м, расположенный по адресу: Московская область, Волоколамский район, с/п Кашинское, д. Стеблево, ул. Центральная, д. 10 из конкурсной массы должника, подтверждена вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 01 декабря 2020 года по настоящему делу, а исключение квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, р-н Коньково, ул. Бутлерова д. 22 кв. 11 из конкурсной массы было обусловлено наличие исполнительского иммунитета на единственное пригодное для проживания должника имущество.

Последовательное наращивание гражданином кредиторской задолженности может быть квалифицировано как его недобросовестное поведение, влекущее отказ в освобождении гражданина от обязательств, лишь в случае сокрытия им необходимых сведений (размер дохода, место работы, кредитные обязательства в других кредитных организациях и т.п.) либо предоставления заведомо недостоверной информации. Аналогичный правовой подход изложен в Определении Верховного суда РФ от 03.06.2019 года N 305-ЭС18-26429. Указанных обстоятельств судами не установлено.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судом обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку, тогда как переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не нарушены, нормы материального права применены верно, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 23 июня 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2021 года по делу N А40-181626/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Ю.Е. Холодкова

Судьи

Н.Я. Мысак Е.Л. Зенькова