Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 ноября 2021 г. N Ф05-25874/21 по делу N А40-261858/2020

г. Москва

17 ноября 2021 г.

Дело N А40-261858/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 ноября 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Стрельникова А.И.,

судей Бочаровой Н.Н., Горшковой М.П.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Попов С.А.. дов. от 23.04.2021 г.;

от ответчика: никто не явился, извещен,

рассмотрев 11 ноября 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

Министерства обороны Российской Федерации

на решение от 29.03.2021

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 20.07.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску Министерства обороны Российской Федерации

к ФГУП "Главное военно-строительное управление N 14"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации обратилось с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "Главное военно-строительное управление N 14" о взыскании неосновательного обогащения в размере 18.293.406,57 руб., неустойки в сумме 31.524.320,3 руб., процентов за пользование коммерческим кредитом в виде 26.076.077,61 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 415.611,16 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 марта 2021 года исковые требования были удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца были взысканы неосновательное обогащение в размере 18.293.406 руб. 57 коп., неустойка в сумме 9.658.998 руб., проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 14.299.784 руб. 49 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в виде 415.611 руб. 16 коп., а в удовлетворении остальной части иска было отказано (т.1, л.д. 134-138).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2021 года указанное решение было оставлено без изменения (т.2, л.д. 23-26).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, Министерство обороны Российской Федерации обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить (в части отказа в иске) и принять новое решение об удовлетворении иска в полном объеме. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, участвующего в деле и явившегося в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между Министерством обороны Российской Федерации и ФГУП "ГВСУ N 14" был заключен государственный контракт от 25.10.2013 N 1314187383212090942000000/ДГЗ-140/255 на полный комплекс работ по объекту. В соответствии с п. 3.1 контракта, цена контракта составляет 120.701.906 руб. Согласно п. 2.1 контракта, генподрядчик осуществляет работы по обмерам, обследованиям, инженерным изысканиям для подготовки проектной документации, разработку проектной и рабочей документации, строительно-монтажные работы, ведение авторского надзора и работы (услуги), необходимые для ввода в эксплуатацию объекта. Пунктом 5.2 контракта были установлены сроки выполнения работ. Однако, контракт был расторгнут по соглашению сторон 06.04.2018. При этом, согласно пунктам 2.1 - 2.3 соглашения о расторжении контракта от 06.04.2018, генподрядчиком были получены денежные средства в сумме 96.561.520,80 руб., тогда как было выполнено работ на сумму 78.268.114, 23 руб., в связи с чем задолженность генподрядчика составляет 18.293.406,57 руб. Кроме того, в соответствии с соглашением о расторжении контракта (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 07.02.2019), с даты подписания дополнительного соглашения N 1 от 07.02.2019 к соглашению о расторжении контракта установленная сторонами задолженность в течение 5 календарных дней подлежит возврату на счет государственного заказчика. Между тем, ответчиком указанная задолженность, установленная соглашением о расторжении истцу, не была возвращена. Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца с настоящим иском, который был удовлетворен частично, что подтверждается решением и постановлением по делу. При этом суд в обжалуемых актах, удовлетворяя исковые требования в части, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 330, 395, 453, 809, 823, 1102 ГК РФ, правомерно исходил из того, что правовых оснований для удержания спорной суммы у ответчика не имелось, а поэтому с последнего обоснованно было взыскано неосновательное обогащение в заявленном размере, с чем в настоящее время согласна и кассационная инстанция.

Кроме того, за просрочку выполнения обязательств по государственному контракту от 25.10.2013 N 1314187383212090942000000/ДГЗ-140/255 истец на основании п. 18.3 контракта начислил ответчику неустойку за период с 01.07.2015 по 06.04.2018 в размере 31.524.320,3 руб. При этом из материалов дела следует, что работы на сумму 78.268.114,23 руб. были выполнены ответчиком 18.05.2016 г. и приняты истцом, в связи с чем суд верно указал на необоснованность начисления неустойки от общей цены контракта без учета надлежащим образом выполненных работ, в связи с чем верно установил, что требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению лишь в части взыскания неустойки за период с 01.07.2015 по 18.05 2016, начисленной на сумму задолженности - 120.701.906 руб. (цены контракта) в размере 5.523.118,05 руб., а также за период с 19.05.2016 по 06.04.2018, начисленной на сумму задолженности - 42.433.788,77 руб. (с учетом принятых работ) в размере 4.135.879,95 руб., а всего за период с 01.07.2015 по 06.04.2018 г. в размере 9.658.998 руб.

Также истцом было заявлено требование о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом в виде аванса в размере 26.076.077,61 руб.

Вместе с тем, суд обоснованно установил, что у истца не имелось правовых оснований для начисления процентов за пользование коммерческим кредитом по ставке, действующей на день направления претензии истцом. При этом, принимая во внимание установленное нарушение ответчиком обязательств по контракту, суд верно установил, что проценты за пользование коммерческим кредитом в виде суммы неотработанного аванса с учетом расчета размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения, за период с 16.11.2013 по 06.04.2018 составляет 14.299.784,49 руб., в связи с чем указанная сумма и была правомерно взыскана с ответчика, с чем в настоящее время согласна и кассационная инстанция.

Следует указать и о том, что правовых оснований для взыскания процентов за пользование авансом как коммерческим кредитом по расчету истца не имелось. В частности, перечисленный истцом аванс несет целевое значение, при этом права ответчика на его использование и распоряжение по своему усмотрению запрещено Законом N 275-ФЗ, что подтверждает отсутствие правомочий у ответчика как собственника авансовых денежных средств. При таких обстоятельствах у ответчика отсутствует возможность пользования авансом как коммерческим кредитом, что прямо противоречит основанию для начисления процентов согласно п. 4.13 контракта, согласно которому подлежат уплате проценты за каждый день пользования авансом, как коммерческим кредитом. Кроме этого, согласно п. 4.13 контракта, обязанность ответчика по уплате процентов возникает только в случае неисполнения предусмотренных контрактом, в установленные контрактом сроки.

Также истцом было заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 13.02.2019 по 30.05.2019, в размере 415.611,16 руб., которое правомерно было удовлетворено в заявленном размере.

Довод истца о том, что ответчик на момент подписания контракта принял все его условия, и как следствие, обязан нести ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, является необоснованным и не может служить основанием для отмены обжалуемых актов, поскольку ответчик был определен единственным исполнителем по контракту, в связи с чем у него отсутствовала возможность отказаться от заключения спорного контракта.

Таким образом, суд в обжалуемых актах, оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении иска, с чем в настоящее время согласна и кассационная коллегия. При этом иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, а поэтому кассационная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемых судебных актов.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, аналогичные доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 марта 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2021 года по делу N А40-261858/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И. Стрельников

Судьи

Н.Н. Бочарова М.П. Горшкова