Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 ноября 2021 г. N Ф05-26779/21 по делу N А40-43850/2021

город Москва

17 ноября 2021 г.

Дело N А40-43850/2021

Арбитражный суд Московского округа в составе:

судьи: Анциферовой О.В. (единолично)

при участии в заседании: без вызова сторон,

рассмотрев кассационную жалобу ООО "ФАВОРИТ"

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2021 года,

принятые в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "ДОРСТРОЙСЕРВИС-УФА"

к ООО "ФАВОРИТ"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ДОРСТРОЙСЕРВИС-УФА" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "ФАВОРИТ" о взыскании долга в размере 754 250 рублей, неустойки по состоянию на 03.03.2021 в размере 49 026,25 руб., за период с 04.03.2021 по день вынесения судом решения исчисленную в порядке п. 7.1 договора; за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической уплаты долга истцу - исчисленную в порядке п. 7.1 договора.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2021 года, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2021 решение суда первой инстанции отменено, иск удовлетворен.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом арбитражного суда апелляционной инстанции, ООО "ФАВОРИТ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В соответствии с часть 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Согласно части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив изложенные в кассационной жалобе доводы и принятый по делу судебный акт суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции считает обжалуемый судебный акт подлежащий отмене с оставлением в силе решения суда первой инстанции на основании следующего.

Обосновывая исковые требования, истец указывал на тот факт, что между ООО "Дорстройсервис-Уфа" (Покупатель) и ООО "Фаворит" (Поставщик) заключен договор поставки N 324360 от 24.12.2020 г.

Покупатель выполнил принятые на себя обязательства, что подтверждается платежным поручением N 7311 от 25.12.2020 на сумму 754 250 рублей.

В соответствии с п. 3.1.1. договора Поставщик обязуется в срок до 9 рабочих дней с даты зачисления денежных средств на расчетный счет осуществить поставку Товара.

В соответствии с п. 3 спецификации N 1, являющейся неотъемлемой частью договора, дата поставки определена сторонами 29.12.2020 г.

Вместе с тем, как указал истец, поставка ответчиком не осуществлена.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплатить задолженность, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Наличие данного обстоятельства послужило поводом для обращения истца с настоящими требованиями в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что счетов в адрес истца не выставлял и не направлял, счет для оплаты банка получателя в Приволжском филиале АО "Райффайзенбанк" N 4070...8057 (на который перечислены денежные средства) у ответчика отсутствует; ООО "Фаворит" имеет расчетный счет только в ПАО "Сбербанк"; у ответчика нет филиалов, подразделений или представителей в других городах России; вид деятельности.

Как отражено в оспариваемом судебном акте, 28.12.2020 г. ООО Фаворит обратилось с соответствующим заявлением в УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве, что подтверждается уведомлением об обращении в УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве, с присвоением КУСП N 18234 от 28.12.2020.

Судом установлено, что истцом доказательства в обоснование своей позиции не представлены, не подтверждены документально.

Судом принято во внимание, что ответчиком в материалы дела представлены Сведения о банковских счетах ООО "Фаворит" (ИНН 7708783457), согласно которым у ответчика имеется счет только в ПАО "Сбербанк России".

Отменяя решение суда первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из неисполнения ответчиком встречного обязательства по поставке товара и наличием оснований для возврата предварительной оплаты при том, что о фальсификации договора поставки ответчик не заявил; не представил доказательств оспаривания договора банковского счета открытого на имя ООО "Фаворит" в Райффайзенбанке; в рамках рассмотрения требования о взыскании задолженности, судом не могут быть рассмотрены доводы о действительности банковского счета и соотнесения его с деятельностью ответчика.

Вместе с тем судом апелляционной инстанции не учтены следующие обстоятельства.

Обращаясь с кассационной жалобой ответчик указывает на то, что в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения, а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Ответчик в отзыве на иск ссылался на то, что денежные средства во владение общества не поступали, поскольку расчетный счет, на который поступили денежные средства никогда им не открывался, что подтверждается справкой налогового органа, представленного в суд.

Однако суд апелляционной инстанции переоценил выводы суда первой инстанции, не опровергнув факт не получения денежных средств ответчиком, сославшись на возможность обращения в суд с требованиями о признании недействительным договора банковского счета.

Также податель жалобы указывает на то обстоятельство, что вступившим в законную силу судебным актом по делу А40-40084/21 по аналогичным основаниям отказано в иске к ООО "ФАВОРИТ" ввиду недоказанности получения ответчиком денежных средств, поступивших на тот же счет.

Судом апелляционной инстанции не учтено, что в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 86 Налогового кодекса Российской Федерации в целях осуществления налогового контроля банки обязаны предоставлять в налоговый орган информацию относительно принадлежащих организации счетов.

При том, что указанные сведения не ограничиваются информацией о наличии открытых счетов.

Банки обязаны сообщать в налоговый орган об открытии или о закрытии счета, вклада (депозита), об изменении реквизитов счета, вклада (депозита) организации, индивидуального предпринимателя, физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, о предоставлении права или прекращении права организации, индивидуального предпринимателя использовать корпоративные электронные средства платежа для переводов электронных денежных средств, о предоставлении права или прекращении права физического лица использовать персонифицированные электронные средства платежа для переводов электронных денежных средств, о предоставлении права или прекращении права физического лица, в отношении которого в соответствии с законодательством Российской Федерации о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма проведена упрощенная идентификация, использовать неперсонифицированные электронные средства платежа для переводов электронных денежных средств, а также об изменении реквизитов электронных средств платежа, перечисленных в настоящем пункте.

Информация сообщается в электронной форме в течение трех дней со дня соответствующего события, если иное не предусмотрено статьей 86 Налогового кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции исследована справка налогового органа и установлена не принадлежность указанного счета ответчику.

Принимая во внимание сведения, предоставленные налоговым органом и не опровергнутые судом апелляционной инстанции, выводы суда по делу N А40-40084/2021, основания полагать, что ответчик является лицом, неосновательно обогатившимся за счет истца, отсутствуют, о чем правомерно указал суд первой инстанции.

Указанный подход соответствует правоприменительной практике (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 04.02.2021 N 305-ЭС20-17241 по делу N А40-235742/2019).

Тот факт, что ответчик не заявил о фальсификации доказательств, не оспорил договор банковского счета не лишает его права представить доказательства не получения денежных средств от истца.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы, арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

С учетом изложенного, постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене ввиду нарушения норм материального права, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Судебные расходы за рассмотрение кассационной жалобы подлежат отнесению на истца в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2021 года по делу N А40-43850/2021 - отменить.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2021 по делу N А40-43850/2021 оставить в силе.

Взыскать с ООО "ДОРСТРОЙСЕРВИС-УФА" (ИНН 0276027634) в пользу ООО "ФАВОРИТ" (ИНН 7708783457) расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 (три тысячи) руб. за подачу кассационной жалобы.

Судья

О.В. Анциферова