Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 ноября 2021 г. N Ф05-19981/21 по делу N А40-206124/2020

город Москва

17 ноября 2021 г.

Дело N А40-206124/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 ноября 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Шишовой О.А.,

судей: Кочергиной Е.В., Ярцевым Д.Г.,

при участии в заседании:

от истца: Федерального государственного бюджетного научного учреждения

"Российский научный центр хирургии имени академика Б.В. Петровского" - не

явился, извещён,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Страховая медицинская

компания Ресо-Мед" - не явился, извещён;

от третьего лица: Московского городского фонда обязательного медицинского

страхования - Марченкова Н.А. по доверенности от 11 января 2021 года;

рассмотрев 10 ноября 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного бюджетного научного учреждения "Российский научный центр хирургии имени академика Б.В. Петровского"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 11 января 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2021 года по иску Федерального государственного бюджетного научного учреждения "Российский научный центр хирургии имени академика Б.В. Петровского"

к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая медицинская компания Ресо-Мед",

третье лицо: Московский городской фонд обязательного медицинского страхования,

о взыскании основного долга и неустойки.

УСТАНОВИЛ: Федеральное государственное бюджетное научное учреждение "Российский научный центр хирургии имени академика Б.В. Петровского" (далее - ФГБУ "РНЦХ им. Академика Б.В. Петровского", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая медицинская компания РЕСО-Мед" (далее - ООО "СМК РЕСО-Мед", ответчик) о взыскании основного долга в размере 5 866 532,17 руб., неустойки в размере 283 238,82 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Московский городской фонд обязательного медицинского страхования (далее - МГФОМС).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.01.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 11.01.2021 и постановление от 24.05.2021 отменить.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили нормы материального права, не выяснили обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Определением от 13.09.2021 в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья Кольцова Н.Н. заменена на судью Петрову В.В.

Определением от 01.10.2021 в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья Петрова В.В. заменена на судью Ярцева Д.Г.

ООО "СМК РЕСО-Мед" представило отзыв на кассационную жалобу, а также дополнения к отзыву с доказательствами заблаговременного направления лицам, участвующим в деле, в связи с чем суд кассационной инстанции определил приобщить указанные документы к материалам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель МГФОМС возражал против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в отзыве, а также в дополнениях.

Стороны по делу, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя третьего лица и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и суд установил, что 29.12.2015 между истцом и ответчиком заключен договор N 77/01-16, в соответствии с которым истец обязался оказать услуги, а ответчик принять и оплатить их.

Согласно пункту 4.1 договора страховая медицинская организация обязуется оплачивать медицинскую помощь, оказанную застрахованным лицам в пределах объемов медицинской помощи по территориальной программе обязательного медицинского страхования, установленных решением Комиссии по разработке территориальной программы обязательного медицинского страхования (приложение N 1 к Договорам), с учетом результатов контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи, тарифов на оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию в течение трех рабочих дней после получения средств обязательного медицинского страхования от территориального фонда обязательного медицинского страхования путем перечисления указанных средств на расчетный счет медицинской организации на основании предъявленных организацией счетов и реестров счетов, до 28 числа каждого месяца включительно.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что он надлежащим образом оказал услуги в период с мая по декабрь 2019 года на общую сумму 5 866 532 руб. 17 коп., что подтверждается актами приема-передачи, полученными ответчиком, при этом ответчиком оказанные услуги не оплачены, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, исследовав и оценив в порядке положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Федерального закона N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" от 29.11.2010, Правилами обязательного медицинского страхования, утвержденными приказом Минздрава России от 28.02.2019, N 108н, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что требование истца об оплате медицинской помощи в указанной части не основано на законе и условиях договора. При этом, суды обоснованно отметили, что страховая медицинская организация не вправе производить оплату медицинской помощи сверх объемов финансирования, распределенных Комиссией по разработке ТП ОМС.

Суды правомерно указали, что действующее законодательство Российской Федерации в сфере обязательного медицинского страхования, не предоставляют страховой медицинской организации право производить оплату медицинской помощи, оказанной застрахованному лицу сверх объемов предоставления медицинской помощи, установленных для медицинской организации решением Комиссии по разработке ТП ОМС, а медицинской организации - требовать производства такой оплаты от страховой медицинской организации.

Достоверно зная об установленных объемах медицинской помощи для медицинской организации и объемах финансового обеспечения, ФГБУ "РНЦХ им. Академика Б.В. Петровского" оказывало медицинскую помощь в объеме, не предусмотренном договором.

Вместе с тем, ответчик оплачивал оказанные истцом медицинские услуги в объеме, превышающем установленный Комиссией объем медицинской помощи, до тех пор, пока стоимость оказанной сверх объема медицинской помощи укладывалась в пределы установленного Комиссией объема финансового обеспечения в размере 6 206 599 руб., что не оспаривается истцом.

Истец обращался в Комиссию с просьбой об увеличении объемов медицинской помощи на 2019 год.

Все поступившие в Комиссию обращения ФГБУ "РНЦХ им. Академика Б.В. Петровского" рассмотрены по существу, что подтверждается Протоколами заседаний Комиссии N 50, 54, 55, 58, 66, согласно которым принято решение оставить без изменения установленные для истца объемы медицинской помощи и финансового обеспечения медицинской помощи для ФГБУ "РНЦХ им. Академика Б.В. Петровского".

Решения Комиссии об установлении объемов медицинской помощи и объема финансового обеспечения, а также решения об отказе в выделении дополнительных объемов истцом сторонам истец в установленном законом порядке не обжаловал.

Доводы заявителя кассационной жалобы со ссылкой на судебную практику отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку основаны на ошибочном толковании положений законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам спора; кроме того, в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении норм материального или процессуального права, о несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с оценкой представленных в дело доказательств, данной судами первой и апелляционной инстанций, в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить основанием к отмене в порядке кассационного производства.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно.

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11 января 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2021 года по делу N А40-206124/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

о