Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 ноября 2021 г. N Ф05-19055/21 по делу N А40-91762/2020

город Москва

17 ноября 2021 г.

Дело N А40-91762/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 ноября 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Шишовой О.А.,

судей: Ядренцевой М.Д., Ярцевым Д.Г.,

при участии в заседании:

от истца: Федерального государственного бюджетного учреждения "Детский

медицинский центр" Управления делами Президента Российской Федерации -

Волков В.В. по доверенности от 30 сентября 2021 года N 37-01-11/2181;

от ответчика: акционерного общества "Страховая группа "Спасские ворота-М" -

не явился;

от третьего лица: Московского городского фонда обязательного медицинского

страхования - Медведева Н.А по доверенности от 11 января 2021 года N 14-01-

45/69,

рассмотрев 10 ноября 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

Федерального государственного бюджетного учреждения "Детский медицинский центр" Управления делами Президента Российской Федерации

на решение Арбитражного суда города Москвы от 28 января 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2021 года

по иску Федерального государственного бюджетного учреждения "Детский медицинский центр" Управления делами Президента Российской Федерации

к акционерному обществу "Страховая группа "Спасские ворота-М"

о взыскании задолженности по оплате медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию.

УСТАНОВИЛ: Федеральное государственное бюджетное учреждение "Детский медицинский центр" Управления делами Президента Российской Федерации (далее - ФГБУ "Детский медицинский центр", Учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу "Страховая группа "Спасские ворота-М" (далее - АО "СГ "Спасские ворота-М", общество, ответчик) о взыскании 1 556 513,45 руб. задолженности по оплате медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию, 191 944,93 руб. пени по состоянию на 25.11.2020, а также пени до фактического исполнения обязательства по уплате суммы основного долга.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Московский городской фонд обязательного медицинского страхования (далее - МГФОМС).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 28.01.2021 и постановление от 18.05.2021 отменить, исковые требования удовлетворить.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили нормы материального права, не выяснили обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Определением от 08.10.2021 в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья Петрова В.В. заменена на судью Ядренцеву М.Д.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

Представители МГФОМС возражали против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

АО "СГ "Спасские ворота-М", извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие, отзыв приобщен.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей истца и третьего лица, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и суд установил, что в спорный период действовал заключенный между истцом и ответчиком договор на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию от 30.12.2016 N 1/56-5-2017 в редакции дополнительных соглашений, с пролонгированным действием до 31.12.2019.

В соответствии с пунктом 4.1 договора страховая медицинская организация (ответчик) обязуется оплачивать медицинскую помощь, оказанную застрахованным лицам в пределах объемов медицинской помощи по территориальной программе обязательного медицинского страхования, установленных решением Комиссии по разработке территориальной программы обязательного медицинского страхования города Москвы (далее - Комиссия (приложение N 1 к Договору), с учетом результатов контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи, тарифов на оплату медицинской помощи по ОМС, в течение трех рабочих дней после получения средств обязательного медицинского страхования от территориального фонда обязательного медицинского страхования (далее - территориальный фонд) путем перечисления указанных средств на расчетный счет Организации на основании предъявленных Организацией счетов и реестров счетов, до 28 числа каждого месяца включительно.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ответчиком в нарушение условий заключенного между сторонами договора на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию от 30.12.2016 N 01/56-5-2017 не исполнены обязательства по оплате оказанной учреждением застрахованным лицам в период с января по декабрь 2019 года медицинской помощи; задолженность ответчика, по мнению истца, составляет 1 556 513,45 рублей.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, исследовав и оценив в порядке положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Федерального закона N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" от 29.11.2010, Правилами обязательного медицинского страхования, утвержденными приказом Минздрава России от 28.02.2019, N 108н, Правил обязательного медицинского страхования, утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от 28.02.2011 N 158н, Порядка организации и проведения контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию, утвержденного Приказом ФФОМС от 28.02.2019 N 36, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что оплата медицинской помощи по ОМС за спорный период была произведена ответчиком в полном объеме в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора и действующего законодательства в сфере обязательного медицинского страхования; предъявленная ко взысканию сумма заявлена истцом с нарушением условий тарифного соглашения в части способа оплаты медицинской помощи, в связи с чем по результатам медико-экономического контроля правомерно исключена ответчиком из суммы оплаты по договору.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя кассационной жалобы со ссылкой на судебную практику отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку основаны на ошибочном толковании положений законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам спора; кроме того, в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении норм материального или процессуального права, о несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с оценкой представленных в дело доказательств, данной судами первой и апелляционной инстанций, в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить основанием к отмене в порядке кассационного производства.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно.

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28 января 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2021 года по делу N А40-91762/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

о