Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 ноября 2021 г. N Ф05-27902/21 по делу N А40-31849/2021

г. Москва

17 ноября 2021 г.

Дело N А40-31849/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 ноября 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,

судей: Дербенева А.А., Каменской О.В.

при участии в заседании:

от истца (заявителя): не яв.

от ответчика (заинтересованного лица): не яв.

рассмотрев 15 ноября 2021 года в открытом судебном заседании

кассационную жалобу ООО "Регионтехсервис"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2021,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2021

по иску ООО "Регионтехсервис" (ИНН: 5906083397)

к ООО "ТК "Элмаш" (ИНН:7721347192)

о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ:

ООО "Регионтехсервис" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "ТК "Элмаш" о взыскании неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса в размере 961 740 руб. 01 коп.

Решением от 28.05.2021 Арбитражного суда г. Москвы, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2021, отказано в удовлетворении заявленных требований.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой истца, в которой он со ссылкой на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить.

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства. Кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие надлежаще извещенных сторон.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции установил.

Согласно материалам дела, между ООО "Регионтехсервис" (покупатель) и ООО "ТК ЭЛМАШ" (поставщик) был заключен договор поставки товара - строительных материалов N DSC-38 от 20.01.2021 (договор).

По условиям п. 2.6 договора поставка товара осуществляется поставщиком в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента оплаты покупателем счета, при условии наличия соответствующего товара на складе поставщика. В противном случае срок поставки товара оговаривается и устанавливается в п. 4 настоящего договора.

ООО "ТК ЭЛМАШ" произвело перечисление ответчику денежных средств на основании счетов на оплату N DRE-123 от 20.01.2021 на сумму 467 460 руб. и N DRE-312 от 01.02.2021 на сумму 494 310 руб. платежными поручениями N 30 от 20.01.2021, N 54 от 02.02.2021 и N 80 от 08.02.2021.

Ответчик товар не поставил, в связи с чем истец направил претензию с требованием о возврате авансового платежа.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций применили положения ст.ст. 307, 309-310, 328, 401,450.1, 486, 506, 1102 ГК РФ и пришли к выводу, что предъявление требования о взыскании авансового платежа, перечисленного в рамках договора, возможно только при полном прекращении договорных отношений, оформленным соответствующим уведомлением о расторжении договора или об отказе от него. Истцом не представлены доказательства направления ответчику уведомления о расторжении или об отказе от договора в порядке, установленном нормами действующего законодательства. В отсутствие четко сформулированного отказа истца от исполнения договора обязательства сторон по этой сделке не могут считаться прекратившимися.

Истец указывает в кассационной жалобе, что судами не дана правовая оценка такому фактическому обстоятельству, как направление ответчиком гарантийного письма, которым он обязуется вернуть спорные денежные средства.

В материалах дела имеется гарантийное письмо ООО "ТК ЭЛМАШ" в адрес ОООО "Регион ТехСервис" N 18 от 15.02.2021, в котором ответчик обязуется вернуть денежные средства за несвоевременную поставку материала по счетам N DRE-123 от 20.01.2021 и N DRE-312 от 01.02.2021 на сумму 961 740 руб.

Данное гарантийное письмо судами не исследовалось и не оценивалось, что могло привести к принятию незаконного и необоснованного судебного акта.

Согласно статьям 506 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары в сроки, предусмотренные договором поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 данного Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

Суды в нарушение ст. 71 АПК РФ оценили досудебную претензию N 70 от 26.02.2021 как не направленную на прекращение договорных правоотношений, не приняв во внимание, что она была направлена уже после получения указанного гарантийного письма и с учетом понимания того факта, что товар поставлен не будет, но поставщик готов вернуть полученные за него деньги. Суды не привели обоснования вывода о том, что при таких обстоятельствах является существенным факт расторжения договора.

Между тем, при таких обстоятельствах с момента получения поставщиком требования о возврате денежных средств и при наличии его согласия на такой возврат обязательство по передаче товара трансформируется в денежное обязательство.

Учитывая, что обстоятельства дела являются неисследованными в полном объеме, вся совокупность доказательств не была предметом оценки судов, судебная коллегия суда кассационной инстанции считает судебные акты подлежащими отмене в силу положений частей 1 и 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а дело направлению на новое рассмотрение в силу пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, оценить доказательства в их совокупности, проверить доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; на основании этого установить имеющие значение для дела юридически значимые обстоятельства; принять законное и обоснованное решение.

Вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы судом кассационной инстанции не рассматривается. В силу абзаца 2 части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2021 по делу N А40-31849/2021 - отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

Ю.Л. Матюшенкова

Судьи

А.А. Дербенев О.В. Каменская