Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 ноября 2021 г. N Ф05-28587/21 по делу N А40-39612/2021

г. Москва

18 ноября 2021 г.

Дело N А40-39612/2021

Судья Каменская О.В.,

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу АО "Фармстандарт" на решение от 13 мая 2021 года Арбитражного суда г. Москвы, на постановление от 05 августа 2021 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятые в порядке упрощенного производства,

по иску: Министерства здравоохранения Российской Федерации

к акционерному обществу "Фармстандарт"

о взыскании неустойки,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Министерство здравоохранения Российской Федерации (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу "Фармстандарт" (далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере 12 425 руб. 00 коп.

Исковые требования заявлены со ссылкой на статьи 307 - 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением государственных контрактов от 01.11.2019 N 0195100000219000310_315749 и от 24.12.2019 г. N 0195100000219000337-0001 в части своевременной поставки товара, в результате чего истец на основании условий контракта начислил неустойку.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13 мая 2021 г. исковые требования удовлетворены.

Постановлением от 05 августа 2021 года Девятого арбитражного апелляционного суда, решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 мая 2021 года, оставлено без изменения.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АО "Фармстандарт" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда г. Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда отменить, принять новый акт, которым в удовлетворении исковых требований Министерства здравоохранения Российской Федерации отказать.

Отзыв на кассационную жалобу представлен в материалы дела.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, между Министерством здравоохранения Российской Федерации (далее - истец, заказчик) и АО "Фармстандарт" (далее - ответчик, поставщик) был заключен государственный контракт N 0195100000219000310_315749, по которому поставщик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные контрактом, осуществить поставку лекарственного препарата в соответствии со спецификацией (приложением N 1 к контракту), а заказчик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные контрактом, принять и оплатить полученный товар (далее - контракт - 1).

Суды установили и что следует из материалов дел, в разделе 2 договора стороны согласовали цену контракта (с учетом дополнительного соглашения от 21.11.2019 г.) в разделе 9 контракта сторонами согласован порядок расчетов.

Поставка товара согласована в разделе 5 контракта.

Во исполнение условий контракта-1 поставщик поставил, а заказчик принял товар, что не оспаривалось сторонами.

В соответствии с п. 16.2 государственного контракта-1 обязательства по государственному контракту-1 считаются выполненными поставщиком после подписания сторонами Акта об исполнении обязательств по государственному контракту-1 (приложение N 8 к государственному контракту-1).

Так, из материалов дела, исследованного судами, установлено, что 23 декабря 2019 г. между истцом и ответчиком подписан акт об исполнении обязательств по контракту, в котором стороны зафиксировали в том числе, что поставщик не полностью исполнил обязательства по контракту N 0195100000219000310_315749 от 01.11.2019 г., в части соблюдения сроков поставки товара.

Между Министерством здравоохранения Российской Федерации (далее - истец, заказчик) и АО "Фармстандарт" (далее - ответчик, поставщик) 24 декабря 2019 г. был заключен государственный контракт N 0195100000219000337-0001, по которому поставщик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные контрактом, осуществить поставку лекарственного препарата в соответствии со спецификацией (приложением N 1 к контракту), а заказчик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные контрактом, принять и оплатить полученный товар (далее - контракт - 2).

В разделе 2 договора стороны согласовали цену контракта, в разделе 9 контракта сторонами согласован порядок расчетов.

Поставка товара согласована в разделе 5 контракта.

Во исполнение условий контракта-2 поставщик поставил, а заказчик принял товар, что не оспаривалось сторонами.

В соответствии с п. 16.2 государственного контракта-2 обязательства по государственному контракту-2 считаются выполненными поставщиком после подписания сторонами Акта об исполнении обязательств по государственному контракту-2 (приложение N 8 к государственному контракту-2).

Суды установили, что 10 марта 2020 г. между истцом и ответчиком подписан акт об исполнении обязательств по контракту, в котором стороны зафиксировали в том числе, что поставщик не полностью исполнил обязательства по контракту N 0195100000219000337-0001 от 24.12.2019 г., в части соблюдения сроков поставки товара.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по соблюдению сроков поставки товара истец начислил сумму неустойки предусмотренную контрактом - 1 и контрактом - 2.

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика были направлены претензии N 12-5/161 от 24.04.2020 г. и N 12-5/163 от 24.04.2020 г., в которой истец просил оплатить сумму начисленной неустойки. Так как ответчик сумму неустойки истцу не оплатил, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статьи 330, 331 ГК РФ).

На основании части 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" контракт содержит обязательное условие об ответственности поставщика (исполнителя, подрядчика) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом.

В соответствии со статьей 521 Гражданского кодекса Российской Федерации установленная законом или договором поставки неустойка (пени) за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки (пени) не установлен законом или договором.

Верховным Судом Российской Федерации в определении от 04.12.2018 N 302-ЭС18-10991 сформулирована позиция о применении ключевой ставка Центрального банка Российской Федерации, согласно которой определенность в отношениях сторон по вопросу о размере неустойки, подлежащей уплате в связи с допущенной подрядчиком просрочкой выполнения работ по контракту, наступает в момент окончания исполнения таких обязательств, в связи с чем, при расчете неустойки истец обоснованно руководствовался ставкой Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на день прекращения обязательства.

В силу пункта 1 Указания Банка России от 11.12.2015 N 3894-У в соответствии с решением Совета директоров Банка России (протокол заседания Совета директоров Банка России от 11.12.2015 N 37) с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

В соответствии с п. 16.2 государственных контрактов обязательства по государственным контрактам считаются выполненными поставщиком после подписания сторонами Акта об исполнении обязательств по государственному контракту (приложение N 8 к государственному контракту).

Согласно пункту 5.1 государственных контрактов поставка товара осуществляется в соответствии с Планом распределения (приложение N 3 к государственному контракту) на условиях, предусмотренных пунктом 1.3 государственных контрактов, в сроки, определенные Календарным планом (приложение N 4 к государственным контрактам).

Пунктом 5.2 государственных контрактов предусмотрено, что фактической датой поставки считается дата, указанная в Акте приема-передачи товара, форма которого установлена приложением N 5 к государственным контрактам.

Нарушение АО "Фармстандарт" условий государственного контрактов в части срока поставки товара подтверждается Актами приема-передачи товара.

Пунктом 11.9. контрактов сторонами согласовано, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного государственным контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного государственным контрактом, срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены государственного контракта, уменьшенную на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных государственным контрактом и фактически исполненных поставщиком, за исключением случаев, если законодательство Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

В связи с нарушением ответчиком принятых на себя обязательств по соблюдению сроков поставки товара, истцом в соответствии со ст. 330 ГК РФ и п. 11.9. контракта - 1 и контракта - 2 начислена неустойка, которая составила сумму в размере 12 425 руб. 00 коп.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов, что удовлетворяя требование о взыскании неустойки, суды обоснованно руководствовались условиями договора и ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Установив факт просрочки, проверив расчет истца, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика сумму неустойки в заявленном размере. Оснований для освобождения от ответственности, а также для снижения суммы неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, суд не усмотрел.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Суд округа считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании вышеизложенных обстоятельств, суды делают правильный вывод, что требования о взыскании суммы пени в размере 12 425 руб. 00 коп. обоснованно удовлетворены судами.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводы апелляционных судов, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела, которая в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов, суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены ими правильно.

Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильных судебных актов, суд кассационной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 мая 2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 августа 2021 года по делу N А40-39612/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Судья

О.В. Каменская