Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 ноября 2021 г. N Ф05-21978/20 по делу N А41-34090/2017

г. Москва

17 ноября 2021 г.

Дело N А41-34090/17

Резолютивная часть постановления объявлена 10.11.2021.

Полный текст постановления изготовлен 17.11.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Перуновой В.Л.,

судей: Зеньковой Е.Л., Кручининой Н.А.,

при участии в заседании:

конкурсный управляющий должника Дёмин А.С. - лично, паспорт РФ,

рассмотрев в судебном заседании материалы кассационной жалобы

ИП Максим Ю.А.

на определение Арбитражного суда Московской области от 04.05.2021,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2021,

принятые по жалобе ИП Максим Ю.А. на действия (бездействие) конкурсного

управляющего должника Дёмина А.С.

в рамках дела о признании ООО "Мурадин" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 24.05.2017 общество с ограниченной ответственностью "Мурадин" (далее - ООО "Мурадин", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Дёмин А.С.

В рамках дела о банкротстве должника индивидуальный предприниматель Максим Юрий Августович (далее - ИП Максим Ю.А.) обратился в Арбитражный суд Московской области с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника, в которой указывал на организацию и проведение конкурсным управляющим собрания кредиторов в месте, которое препятствовало кредиторам и иным лицам принять в них участие (г. Пермь); ненадлежащее исполнение обязанности по проведению инвентаризации; необоснованные расходы; неотражение задолженности перед предыдущими арбитражными управляющими; неуказание сведений о сумме расходов, связанных с проведением процедуры наблюдения; бездействие, связанное с необращением с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц; непроведение финансового анализа деятельности должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 04.05.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2021, в удовлетворении жалобы ИП Максима Ю.А. на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника было отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ИП Максим Ю.А. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В кассационной жалобе заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении жалобы, исходил из недоказанности того, что конкурсный управляющий должника действовал недобросовестно или допустил бездействие, противоречащее целям реализации имущества должника, а также нарушил права или законные интересы кредиторов должника и причинил указанными действиями убытки.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев заявленные требования, оценив все имеющиеся доказательства по делу, пришел к выводу, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 10.11.2021 в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судей Михайловой Л.В. и Мысака Н.Я. на судей Зенькову Е.Л. и Кручинину Н.А.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном Интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

От представителя конкурсного управляющего должника в суд кассационной инстанции поступило ходатайство об участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которое судом удовлетворено.

Судебное заседание 10.11.2021 состоялось с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания).

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщены отзыв конкурсного управляющего должника на кассационную жалобу и дополнения к отзыву конкурсного управляющего.

Представитель конкурсного управляющего должника в судебном заседании суда округа против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом. Информация о процессе размещена на официальном сайте "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в судебном заседании в их отсутствие в порядке, установленном статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по обособленному спору фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Таким образом, соблюдение требований законодательства о банкротстве (несостоятельности) является профессиональной обязанностью арбитражного управляющего.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего Закону о банкротстве и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

Исследовав материалы обособленного спора на обоснованность заявленных требований в отношении довода жалобы об организации и проведении собрания кредиторов в месте, которое препятствовало кредиторам и иным лицам принять в них участие (г. Пермь), суды первой и апелляционной инстанции установили, что на протяжении долгого времени собрания кредиторов ООО "Мурадин" проводились в г. Пермь по месту нахождения конкурсного управляющего: г. Пермь, Екатерининская улица, 163, оф. 40, ввиду отсутствия у должника здания/помещения, в котором можно было бы проводить собрания по месту его нахождения.

Суды также приняли во внимание, что аренда помещения с целью проведения собраний в условиях непроявления кредиторами интереса в участии в этих собраниях (на протяжении двух лет процедуры конкурсного производства проведение собраний в г. Перми не вызывало нареканий кредиторов) привела бы к необоснованным дополнительным тратам из конкурсной массы.

Принимая во внимание возражения конкурсного управляющего должника, суды также обратили внимание, что ни одним из собраний кредиторов, проведенных в процедуре наблюдения, так и не было выбрано какого-то определенного места проведения собраний кредиторов в процедуре конкурсного производства, а жалоб и предложений кредиторов относительно места проведения собраний в адрес Демина А.С. не поступало.

Учитывая изложенные обстоятельства, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу об отсутствии нарушения конкурсным управляющим должника пункта 4 статьи 14 Закона о банкротстве, в связи с чем, признали довод необоснованным.

Суды первой и апелляционной инстанций также установили, что инвентаризация имущества должника проведена конкурсным управляющим, сведения о ее результатах опубликованы в сообщении на сайте ЕФРСБ от 16.08.2019 N 4068167 и подписаны электронно-цифровой подписью арбитражного управляющею Демина А.С.; также инвентаризационные описи направлены в суд первой инстанции вместе с отчетами конкурсного управляющего и протоколом собрания кредиторов от 15.08.2019 N 1.

Инвентаризационные описи (в том числе инвентаризационная опись основных средств N 1 и инвентаризационная опись дебиторской задолженности N2 от 15.08.2019) составлены на основании бухгалтерского баланса за 2017 год (последнюю отчетную дату, предшествующую процедуре банкротства), а также представленных бывшим руководителем Мурадяном А.Б расшифровок заполненных строк баланса; перечень имущества (оборудования), представленный бывшим руководителем включен конкурсным управляющим в инвентаризационную опись N 1 в соответствии с методическими указаниями Минфина России от 13.06.1995 N 49.

Суды также обратили внимание, что на основании результатов проведенной инвентаризации основных средств конкурсным управляющим подано заявление о взыскании с бывшего руководителя должника Мурадяна А.Б. убытков, в связи с чем часть имущества была передана бывшим руководителем в конкурсную массу (определением Арбитражного суда Московской области от 18.01.2021 по делу N А41-34090/17 утвержден порядок его реализации), а в остальной части недостающего имущества вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Московской области от 28.12.2020 с бывшего руководителя Мурадяна А.Б. взысканы убытки в размере 18 603 013,66 руб.

Суды также установили, что акт инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами от 15.08.2019 (инвентаризационная опись N 2) также составлен на основании расшифровок баланса за 2017 год, подписанных Мурадяном А.Б., при этом первичные документы и 1С-бухгалтерия переданы не были, поэтому иных источников и сведений для установления состава дебиторской задолженности должника не имелось, учитывая, что исполнительный лист в отношении Мурадяна А.Б., выданный на основании судебного акта об обязании передачи им конкурсному управляющему бухгалтерской, иной документации, печатей, штампов, материальных и иных ценностей ООО "Мурадин" до настоящего времени не исполнен.

Более того, суд также обратил внимание, что в описи N 2 расчетов с контрагентами отражено, что дебиторская задолженность не подтверждена (ввиду отсутствия первичной документации), а в таблице "Сведения о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам" отчета конкурсного управляющего отражены сведения о проделанной работе по установлению и взысканию данной дебиторской задолженности ООО "Мурадин".

Учитывая изложенные обстоятельства, суды пришли к выводу, что довод жалобы о том, что конкурсный управляющий формально провел инвентаризацию без наличия документов, реальных действий по розыску имущества, а также включил в отчет недостоверные сведения, является несостоятельным.

Суды установили, что расходы, включенные в перечень текущих обязательств ООО "Мурадин", связаны с осуществлением Деминым А.С. своих полномочий, суды обоснованно отклонили данный довод жалобы.

Суды также указали, что неотражение в отчете конкурсного управляющего сведений о текущей задолженности первой очереди перед временными управляющими, связано с технической ошибкой, которая устранена конкурсным управляющим путем включения данных сведений в соответствующий раздел реестра текущих требований.

Отклоняя довод о необращении конкурсного управляющего с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, руководствуясь пунктом 1 статьи 61.14 Закона о банкротстве и с учетом возражений конкурсного управляющего должника, суды указали, что по результатам анализа действий/бездействия бывшего руководителя управляющим не установлено наличие оснований для обращения в суд с заявлением о привлечении Мурадяна А.Б. к субсидиарной ответственности, с учетом того, что инициирование спора без надлежащей правовой и доказательственной базы может привести к необоснованным текущим судебным расходам, осуществляемым за счет конкурсной массы.

Суды также обратили внимание, что в материалах дела отсутствуют сведения, подтверждающие обращение кредиторов к конкурсному управляющему с обоснованным и подкрепленным доказательствами предложением о привлечении бывшего руководителя к субсидиарной ответственности, при этом ИП Максим Ю.А., являясь мажоритарным кредитором, не лишен права самостоятельно подать данное заявление при наличии соответствующих обстоятельств.

Исходя из положений пункта 1 статьи 70 Закона о банкротстве, суды указали, что финансовый анализ должен быть подготовлен с момента назначения временного управляющего до первого собрания кредиторов, что и было сделано в процедуре наблюдения временным управляющим должника.

Принимая во внимание положения абзацев тринадцатого и шестнадцатого статьи 2 Закона о банкротстве, суды указали, что проведение повторного финансового анализа с повторным заключением о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, равно как и заключением о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника, в процедуре конкурсного производства не предусмотрено Законом о банкротстве и не является обязанностью конкурсного управляющего, в связи с чем отказали в признании обоснованным довода жалобы о непроведении финансового анализа деятельности должника.

Судами установлено, что во исполнение обязанностей, предусмотренных статьей 129 Закона о банкротстве, конкурсным управляющим должника подано три заявления о признании сделок недействительными, два из которых удовлетворены Арбитражным судом Московской области, при этом сведения об их подаче в суд и результатах их рассмотрения отражены в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности, а также опубликованы на ЕФРСБ.

Исходя из положений пункта 6.1. статьи 28 Закона о банкротстве, суды указали, что неисполнение временными управляющими ООО "Мурадин" Зубаировым Г.Г. и Будуновым Д.Ш. обязанности по включению в ЕФРСБ сообщения (отчета о результатах процедуры наблюдения), содержащего в том числе, выводы о наличии или об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, не свидетельствует о несоответствии действии конкурсного управляющего Дёмина А.С. требованиям Закона о банкротстве, так как все сведения, подлежащие раскрытию в процедуре конкурсного производства, своевременно публикуются на ЕФРСБ.

Поскольку оспаривание сделок невозможно без анализирования управляющим финансового состояния должника и результатов его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности, то суды признали действия конкурсного управляющего должника соответствующими требованиям закона.

Довод жалобы о наличии заинтересованности между конкурсным управляющим Деминым А.С. и должником также признан судами несостоятельным, ввиду отсутствия в материалах дела надлежащих доказательств, подтверждающих указанный довод.

Таким образом, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, при этом выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Приведенные в кассационной жалобе возражения признаются судом округа несостоятельными, поскольку противоречат совокупности имеющихся в материалах обособленного спора доказательств, доводов и возражений участвующих в обособленном споре лиц, получивших надлежащую правовую оценку судов первой и апелляционной инстанций.

Доводы кассационной жалобы аналогичны ранее заявленным доводам жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника и доводам апелляционной жалобы, которым судами первой и апелляционной инстанций дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем, доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 04.05.2021, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2021 по делу N А41-34090/17 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Л. Перунова

Судьи

Е.Л. Зенькова Н.А. Кручинина