Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 ноября 2021 г. N Ф05-27474/21 по делу N А40-241926/2020

г. Москва

17 ноября 2021 г.

Дело N А40-241926/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 10.11.2021.

Полный текст постановления изготовлен 17.11.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Шевченко Е.Е.,

судей Ананьиной Е.А., Гречишкина А.А.,

при участии в заседании:

от заявителя по делу - общества с ограниченной ответственностью "ЮГ Девелопмент" - Строкань М.П. (представителя по доверенности от 03.12.2020),

от Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы - извещена, представитель не явился,

рассмотрев 10.11.2021 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЮГ Девелопмент"

на решение от 17.05.2021

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 02.08.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда

по делу N А40-241926/2020

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЮГ Девелопмент"

к Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЮГ Девелопмент" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным постановления Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее - инспекция) от 12.11.2020 N 3635-ЗУ/9055856-20 о назначении административного наказания по части 1.1 статьи 6.7 Закона г. Москвы от 21.11.2007 N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях" (далее - КоАП Москвы).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2021, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить данные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам, неполную оценку судом первой инстанции представленных доказательств.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

Инспекция, извещенная о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в заседание суда округа не направила, что с учетом положений части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не признано препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

В приобщении к материалам дела копий дополнительных доказательств, приложенных обществом к кассационной жалобе отказано ввиду отсутствия у суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 АПК РФ полномочий по сбору и оценке доказательств.

Изучив материалы дела, выслушав представителя общества, обсудив доводы кассационной жалобы, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как установили суды, инспекцией по результатам планового (рейдового) обследования земельного участка по адресу: г. Москва, Варшавское шоссе, вл. 9 05.10.2020 выявлен расположенный на этом участке комплекс зданий (строений), а именно:

- 3-этажное нежилое кирпичное здание с адресным ориентиром: Варшавское шоссе, д. 9, стр. 28 (кадастровый номер 77:05:0001020:3129) общей площадью 4261,1 кв. м (назначение: производственное) 1917 года постройки;

- 2-этажное нежилое кирпичное здание с адресным ориентиром: Варшавское шоссе, д. 9, стр. 29 (кадастровый номер 77:05:0001020:3130) общей площадью 221,3 кв. м (назначение: трансформаторная подстанция) 1917 года постройки;

- 3-этажное нежилое кирпичное здание с адресным ориентиром: Варшавское шоссе, д. 9, стр. 1 (кадастровый номер 77:05:0001020:3128) общей площадью 43729,9 кв. м (назначение: административное) 1917 года постройки.

Также инспекцией при обследовании земельного участка зафиксированы выполняемые строительные работы (с южной стороны здания с адресным ориентиром: Варшавское шоссе, д. 9, стр. 1 кадастровый номер 77:05:0001020:3128) по возведению пристройки общей площадью 40 кв. м. Разрешительная документация на проведение строительных работ по данному адресу отсутствует.

Как указала инспекция, на момент обследования по зданию с кадастровым номером 77:05:0001020:3128 и адресным ориентиром: Варшавское шоссе, д. 9, стр. 1 велись строительные работы, а именно: изменение технико-экономических показателей здания путем возведения дополнительного помещения (залит бетонный фундамент и возведены 2 стены из пеноблоков).

При проведении планового (рейдового) обследования проводилась фотосъемка. Фотоснимки приобщены к материалам обследования и представлены в материалы судебного дела. Перечисленные обстоятельства зафиксированы в рапорте о результатах планового (рейдового) обследования от 05.10.2020 N 9055856, в протоколе об административном правонарушении от 30.10.2020 N 9055856 и иными документами и сведениями, в том числе сведениями из информационной системы Департамента городского имущества города Москвы.

Исходя из данных обстоятельств инспекция вынесла постановление от 12.11.2020 N 3635-ЗУ/9055856-20, которым привлекла общество к административной ответственности по части 1.1 статьи 6.7 КоАП Москвы в виде 6 914 070 рублей штрафа.

Не согласившись с инспекцией, общество оспорило данное постановление в судебном порядке.

Признавая законным оспариваемое постановление, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о доказанности в действиях общества события и состава вмененного административного правонарушения. При этом суды исходили из отсутствия каких-либо обстоятельств, которые могли бы исключать возможность соблюдения обществом действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения общества к административной ответственности.

Суды отметили, что из представленных в материалы дела доказательств, следует, что в рассматриваемом случае имеет место полный снос части старого здания и возведение новой ее части, что фактически, как признали суды, является реконструкцией (перестройкой).

При этом суды учли пункт 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), согласно которому реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - это изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Как установили суды, рассматриваемый земельный участок для целей строительства (реконструкции) не предоставлялся, разрешение на строительство (реконструкцию) не оформлялось.

Согласно пункту 1.1 договору аренды от 02.03.2010 N М-05-034648, как указали суды, данный земельный участок предоставлен для целей эксплуатации производственных и административных зданий; согласно пункту 4.2 раздела "Особые условия" этого договора арендатору предоставлен земельный участок без права возведения временных и капитальных зданий и сооружений; в пункте 5.7 договора предусмотрено "использовать участок в соответствии с целями и условиями его предоставления и надлежащим образом исполнять все условия настоящего Договора"; согласно пункту 5.12 - не осуществлять на земельном участке работы без разрешения соответствующих компетентных органов (архитектурноградостроительных, пожарных, санитарных, природоохранных и других органов), для проведения которых требуется соответствующее разрешение, согласно пункту 5.15 необходимо "исполнять иные обязанности, предусмотренные законодательными актами Российской Федерации и г.Москвы".

Проверив требования КоАП РФ к порядку, сроку давности привлечения к административной ответственности и назначению административного наказания, суды признали их в рассматриваемом случае соблюденными, указали на отсутствие оснований для признания малозначительным совершенного обществом правонарушения (статья 2.9 КоАП РФ).

Выводы судов основаны на обстоятельствах, установленных в результате оценки имеющихся в материалах дела доказательств, доводов сторон спора, и на применении с учетом таких обстоятельства КоАП РФ, КоАП Москвы, ГрК РФ, Закона г. Москвы от 19.12.2007 N 48 "О землепользовании в городе Москве", постановления Правительства Москвы от 27.08.2012 N 432-ПП "О перечне случаев, при которых получение разрешения на строительство не требуется".

Доводы кассационной жалобы общества о том, что в рассматриваемом случае имел место капитальный ремонт здания, а не его реконструкция, и об отсутствии в связи с этим в действиях общества события административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 6.7 КоАП Москвы, направленные на иную, чем у судов оценку обстоятельств дела, не могут быть приняты как состоятельные, поскольку их переоценка находится за пределами полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Согласно части 3 статьи 288 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

Таких и иных оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов из материалов дела и доводов кассационной жалобы общества не усматривается.

При этом из обжалуемого постановления апелляционного суда не следует, что судом при разрешении спора не учитывались в качестве доказательств какие-либо из представленных в материалы дела документы.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2021 по делу N А40-241926/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Е. Шевченко

Судьи

Е.А. Ананьина А.А. Гречишкин