Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 ноября 2021 г. N Ф05-27641/21 по делу N А40-327255/2019

г. Москва

17 ноября 2021 г.

Дело N А40-327255/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15.11.2021.

Полный текст постановления изготовлен 17.11.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Зверевой Е.А.,

судей: Перуновой В. Л., Кручининой Н. А.

при участии в заседании:

от ООО " АИН"- Поляков П.Г.- дов. от 01.07.2021 N 1 сроком на 1г од

от УФНС России по г.Москве -Назаров М.А.- дов. от 22.01.2021 N 22-18/290 сроком до 14.01.2022

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ИФНС России N 1 по г. Москве

на определение от 17.05.2021

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 08.09.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда

о завершении конкурсного производства в отношении ООО "МК "Стафф

Лидер" в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "МК

"Стафф Лидер"

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2020 ООО "МК "Стафф Лидер" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 17.05.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2021, завершено конкурсное производство в отношении ООО "МК "Стафф Лидер", суд определил требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, а также требования кредиторов, не признанные конкурсным управляющим, если кредитор не обращался в арбитражный суд или если такие требования признаны арбитражным судом необоснованными, считать погашенными.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, налоговый орган обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, указав на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также имеющимся доказательствам, неправильное применение норм материального права.

Письменные отзывы на кассационную жалобу не поступали.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель ООО "АИН" возражал против доводов кассационной жалобы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Завершая процедуру конкурсного производства, суды исходили из отсутствия доказательств наличия у должника какого-либо иного имущества, не включенного в состав конкурсной массы или включенного, но нереализованного на момент рассмотрении отчета о результатах проведения конкурсного производства, погашение задолженности, включенной в реестр требований кредиторов должника, не производилось в связи с недостаточностью денежных средств.

Соответственно, все необходимые мероприятия были проведены, в связи с чем суды пришли к выводу о возможности завершения конкурсного производства.

Между тем, суды установили, что определением Арбитражного суда города Москвы от 12.05.2021 принято к рассмотрению заявление ФНС России в лице ИФНС России N 1 по г. Москве о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности, судебное заседание назначено на 28.07.2021.

Не придавая должного значения указанному факту, суды указали на то, что при отсутствии у должника имущества и денежных средств, за счет которых могли быть погашены требования уполномоченного органа, результат рассмотрения судом дополнительного требования не может повлиять на выводы о нецелесообразности продления срока проведения процедуры, а при отсутствии перспективы достижения цели конкурсного производства - удовлетворения требований кредиторов и уполномоченного органа, продолжение проведения процедуры банкротства исключительно для рассмотрения в будущем дополнительного требования, поступившего от ФНС, при установлении факта отсутствия у должника имущества неизбежно привело бы к дополнительным расходам, которые невозможно признать обоснованными.

Между тем, судами не было учтено следующее.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве основной задачей конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов.

Процедура конкурсного производства является стадией банкротства, в рамках проведения которой происходит формирование конкурсной массы, ее реализация и осуществление расчетов с кредиторами.

Завершение конкурсного производства, исходя из смысла статей 147 и 149 Закона о банкротстве, возможно только в случае совершения всех необходимых мероприятий, предусмотренных данной процедурой, в том числе по формированию конкурсной массы, реестра требований кредиторов и по проведению расчетов с кредиторами.

Таким образом, рассмотрение по существу всех предъявленных требований является одним из условий, необходимых для завершения процедуры конкурсного производства.

В данном случае требование уполномоченного органа к должнику, заявленное до завершения конкурсного производства, не было рассмотрено, при этом вынесение судом первой инстанции завершающего судебного акта препятствует рассмотрению данного требования по существу.

Вместе с тем, признание обоснованными требований кредитора в деле о банкротстве позволяет не только претендовать на их удовлетворение при расчетах с кредиторами, но и реализовывать иные права, предусмотренные Законом о банкротстве.

В частности, в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 61.14 Закона о банкротстве конкурсные кредиторы, уполномоченный орган и работники должника (представитель работников должника) вправе обратиться с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 - 61.13 Закона о банкротстве, после включения соответствующих требований в реестр требований кредиторов должника, в том числе в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве; вправе обратить взыскание на имущество должника, незаконно полученное третьими лицами (пункт 11 статьи 142 Закона о банкротстве).

Указанные права могут быть реализованы только в случае, если лицо имеет статус кредитора в деле о банкротстве должника.

Завершение процедуры конкурсного производства в отношении должника, безусловно, создает препятствия для реализации уполномоченным органом прав лица, участвующего в деле о банкротстве.

Поскольку на дату рассмотрения отчета конкурсного управляющего имелось нерассмотренное требование уполномоченного органа, у суда первой инстанции отсутствовали законные основания для завершения конкурсного производства в отношении должника.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2021 N 308-ЭС21-3561.

Кроме того, заслуживают дополнительного внимания доводы кассационной жалобы об отсутствии публикации сведений о признании должника банкротом применительно к статье 128 Закона о банкротстве, а также информации о проведенной инвентаризации.

Суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны при неполном установлении фактических обстоятельств дела и оценки представленных сторонами доказательств, что в соответствии с частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебных актов.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется установление всех имеющих значение для дела обстоятельств, что невозможно в арбитражном суде кассационной инстанции в силу предоставленных ему полномочий, обособленный спор в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении спора арбитражному суду с учетом изложенного в мотивировочной части настоящего постановления надлежит устранить отмеченные недостатки, полно и всесторонне исследовать доводы и возражения участвующих в споре лиц и представленные ими доказательства, дать им надлежащую правовую оценку, правильно определив предмет судебного исследования и распределив бремя доказывания между участниками спора, указать мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил доводы и возражения лиц, участвующих в деле, и принять законный и обоснованный судебный акт в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2021 по делу А40-327255/2019 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Зверева

Судьи

В.Л. Перунова Н.А. Кручинина