Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 ноября 2021 г. N Ф05-25398/21 по делу N А40-71588/2020

г. Москва

18 ноября 2021 г.

Дело N А40-71588/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 11.11.2021.

Полный текст постановления изготовлен 18.11.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.

судей Шишовой О.А., Кобылянского В.В.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Профиль": Самхарадзе О.Р. по доверенности от 29.12.2020,

рассмотрев 11.11.2021 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Профиль"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2021,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2021

по иску акционерного коммерческого банка "Северо-Восточный альянс"

к обществу с ограниченной ответственностью "Профиль"

о взыскании денежных средств,

третье лицо: акционерное общество "Красноярская компания по производству лесоматериалов"

УСТАНОВИЛ: конкурсный управляющий акционерного коммерческого банка "Северо-Восточный альянс" (акционерное общество) далее - АКБ "СВА" (АО) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Профиль" о взыскании по договору от 29.11.2016 N 192/16-к, от 29.12.2015 N 106/15-к долга в размере 1 796 062,49 долларов США, процентов за пользование средствами по состоянию на 01.11.2019 в размере 378 5388,48 долларов США, неустойки на сумму долга по состоянию на 01.11.2019 в размере 574 737,47 долларов США, неустойки на сумму процентов по состоянию на 01.11.2019 в размере 32 525,39 долларов США.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено акционерное общество (АО) "Красноярская компания по производству лесоматериалов".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2021, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Профиль" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 26.05.2021 и постановление от 25.08.2021 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суд первой и апелляционной инстанций неправильно применил нормы материального права, нарушил нормы процессуального права, не выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены решения и постановления, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и суд установил, что между истцом (цедент) и ответчиком (цессионарий) заключен договор уступки прав требования от 29.11.2016 N 192/16-к, согласно которому цедент уступил цессионарию в полном объеме права требования к АО "Красноярская компания по производству лесоматериалов" по кредитным договорам от 30.09.2013 N 1746/13, к от 29.12.2015 N 106/15-к, а цессионарий принимает и оплачивает цеденту имущественные права (требования) к АО "Красноярская компания по производству лесоматериалов", вытекающие из кредитных договоров, а также права требования по договорам, обеспечивающим исполнение обязательств АО "Красноярская компания по производству лесоматериалов" по кредитным договорам.

В соответствии с пунктом 2 дополнительного соглашения от 26.06.2017 N 2 к спорному договору цессии стороны установили, что задолженность цессионария перед цедентом составляет 1 907 862,49 долларов США и включает:

- общую сумму основного долга по кредитным договорам в размере 1 819 959,82 долларов США (пункт 2.1 дополнительного соглашения 2);

- начисленные проценты за пользование кредитом в размере 87 902,67 долларов США (пункт 2.2 дополнительного соглашения 2).

В соответствии с пунктом 5 дополнительного соглашения 2 оплата за уступленные права требования, указанные в пункте 2.1 дополнительного соглашения 2, в размере 1 819 959,82 долларов США производится цессионарием в рассрочку, в порядке, установленном договором.

В соответствии с пунктом 6 дополнительного соглашения 2 оплата за уступленные права требования, указанные в пункте 2.2 дополнительного соглашения 2, в размере 87 902,67 долларов США производится цессионарием в рассрочку в предусмотренном договором порядке.

Согласно пункту 2.6 договора цессии за предоставление рассрочки по оплате уступаемых прав требования цессионарий оплачивает проценты, исходя из ставки 6,1% годовых за фактический срок пользования рассрочкой и неоплаченной части суммы.

В соответствии с пунктом 3.2 спорного договора цессии в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения цессионарием обязанностей по возврату задолженности (пункт 2 дополнительного соглашения 2) цессионарий уплачивает цеденту штраф в размере 0,1% от общей суммы задолженности по договору цессии.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением цессионарием обязательств по спорному договору цессии.

В силу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии с частью 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Согласно пунктам 12, 13 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции должны быть указаны обстоятельства дела, установленные арбитражным судом апелляционной инстанции; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления; мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле; мотивы, по которым суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, если его решение было отменено полностью или в части.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой и апелляционной инстанции из исходил из того, что исковые требования являются правомерными и подтверждены документально.

Между тем, в тексте обжалуемых судебных актов отсутствуют выводы суда относительно требований по договору от 29.12.2015 N 106/15-к.

Кроме того, заслуживают внимания доводы заявителя относительно отсутствия в обжалуемых судебных актах выводов суда по взысканной неустойке в размере 574737,47 долларов США.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм процессуального права, в том числе статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что могло привести к принятию неправильных судебных актов, в связи с чем решение и постановление в соответствии с частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене.

Так как для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 названного Кодекса подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следует учесть изложенное, устранить вышеуказанные нарушения норм процессуального права, дать оценку всем заявленным исковым требованиям и возражениям ответчика, в том числе изложенным в кассационной жалобе, и с надлежащим применением закона принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2021 по делу N А40-71588/2020 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

М.Д. Ядренцева

Судьи

О.А. Шишова В.В. Кобылянский