Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 ноября 2021 г. N Ф05-25073/21 по делу N А41-2685/2021

г. Москва

18 ноября 2021 г.

Дело N А41-2685/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 ноября 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,

судей Голобородько В.Я., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от истца: Шаповалова А.В. по доверенности от 15.02.2021

от ответчика: Кучаев С.А по доверенности от 16.09.2021

рассмотрев 11 ноября 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭкоТранс"

на решение Арбитражного суда Московской области от 18.03.2021 и на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2021,

по иску индивидуального предпринимателя Шаповалова Виталия Анатольевича

к обществу с ограниченной ответственностью "ЭкоТранс"

о взыскании долга и процентов,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Шаповалов Виталий Анатольевич (далее - ИП Шаповалов В.А., истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Экотранс" (далее - ООО "Экотранс", ответчик) о взыскании задолженности в размере 6 293 827 руб. 15 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 366 548 руб. 63 коп.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции к производству принят встречный иск для его совместного рассмотрения с первоначальным иском о взыскании с ИП Шаповалова В.А. неосновательного обогащения в размере 2 290 000 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 18.03.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2021, первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Экотранс" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы ООО "Экотранс" ссылается на то, что суды не выясняли юридически значимое обстоятельство, подлежащее установлению по делу, а именно: наличие или отсутствие фактических отношений по договору, ограничившись только проверкой того, соответствуют ли документы, подтверждающие исполнение истцом обязательств по договору формальным требованиям, которые установлены законом. ООО "Экотранс" указывает на то, что истец не подтвердил факт оказания услуг по договору, поскольку не представил путевые листы и GPS-треки движения транспортных средств, использовавшихся для вывоза отходов (мусоровозов), а также договора на утилизацию вывезенных отходов и акт утилизации отходов; у истца отсутствовали экономические, физические и организационные возможности для исполнения договора; вывоз отходов вместо истца осуществляло ООО "Инвест Сервис".

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Экотранс" поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Ходатайство ООО "Экотранс" об отложении судебного заседания судом отклонено.

Представитель ИП Шаповалова В.А. возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными, представил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, 01.07.2019 сторонами заключен договор N 732 на оказание возмездных услуг (в редакции дополнительного соглашения N 1), согласно условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказывать услуги по сбору, обработке и утилизации отходов V класса опасности, крупногабритного мусора (КГМ), древесно-растительных отходов и иных практически неопасных (V класс опасности) отходов.

Во исполнение условий договора истец надлежащим образом в сентябре, октябре, декабре 2019 оказал услуги, предусмотренные договором.

Однако ответчик оплату оказанных услуг надлежащим образом не произвел, задолженность составила 6 293 827 руб. 15 коп.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя первоначальный иск полностью, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, пункта 1 статьи 395, пункта 1 статьи 720, пунктов 4 и 6 статьи 753, пункта 1 статьи 779, пункта 1 статьи 781, статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 4.1, 24.6, 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, установив, что задолженность ответчика в размере 6 293 827 руб. 15 коп. подтверждена двусторонними актами оказанных услуг, подписанными сторонами без замечаний и возражений, а также счетами на оплату, учитывая, что в данном случае ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих об оказании истцом услуг в ином объеме или стоимости, ненадлежащего качества, либо оказание услуг другим лицом, равно как и доказательств погашения задолженности в полном объеме, принимая во внимание, что результат работ и оказанных услуг используется ответчиком, следовательно, заказчик был заинтересован в их выполнении и оказании, а последние имеют для него потребительскую ценность, пока не доказано обратное, посчитав, что истцом доказано возникновение у ответчика обязательств по оплате оказанных услуг по рассматриваемому договору в заявленном размере, проверив расчет процентов, признав его правильным, а также то, что контррасчет ответчиком не представлен, исходя из того, что материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, предусмотренных договором, пришли к выводу об удовлетворении требований о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

ООО "Экотранс" обратилось со встречным иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 290 000 руб., в обоснование которого указало на неисполнение принятых на себя договорных обязательств ИП Шаповаловым В.А.

ООО "Экотранс" полагает, что вывоз ТКО производил не ИП Шаповалов В.А., а ООО "Инвест Сервис", поскольку ИП Шаповалов В.А. не представил GPS-треки движения мусоровозов, договор на утилизацию вывезенных отходов и акт их утилизации, а также не подтвердил факт оказания услуг.

Отказывая во встречном иске, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 1102, пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что перечисленная спорная сумма не может рассматриваться как предмет неосновательного обогащения, принимая во внимание, что спорный договор N 732 на оказание возмездных услуг от 01.07.2019 является действующим, доказательств его расторжения, либо признания недействительным истцом по встречному иску в материалы дела не представлено, исходя из того, что доказательств того, что согласованные сторонами в договоре услуги по сбору, обработке и утилизации отходов V класса опасности в спорный период оказывались не ИП Шаповаловым В.А., а иным лицом, ООО "Экотранс" не представлено, сделали вывод об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска.

Довод ООО "Экотранс" об отсутствии доказательств, подтверждающих факт оказания истцом услуг, был предметом исследования суда апелляционной инстанции, получил надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонен.

Суд кассационной инстанции считает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

Заявленные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Несогласие ООО "Экотранс" с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, кассационной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 18 марта 2021 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 09 августа 2021 по делу N А41-2685/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭкоТранс" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Кольцова

Судьи

В.Я. Голобородько В.В. Петрова