Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 ноября 2021 г. N Ф05-25809/21 по делу N А40-12260/2021

г. Москва

17 ноября 2021 г.

Дело N А40-12260/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 10.11.2021.

Полный текст постановления изготовлен 17.11.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Шевченко Е.Е.,

судей Ананьиной Е.А., Гречишкина А.А.,

при участии в заседании:

от заявителя по делу - общества с ограниченной ответственностью ТПК "Алтайгидромаш" - Новгородова В.М. (представителя по доверенности от 05.03.2020),

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области - Голубченковой Ю.А. (представителя по доверенности от 24.08.2021),

от Администрации городского округа Кашира Московской области - извещена, представитель не явился,

рассмотрев 10.11.2021 в судебном заседании с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области

на решение от 07.04.2021

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 28.06.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда

по делу N А40-12260/2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью ТПК "Алтайгидромаш"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Московской области

об оспаривании решения,

третье лицо: Администрация городского округа Кашира Московской области,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью ТПК "Алтайгидромаш" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области (далее - управление) от 17.11.2020 по делу N РНП-45169эп/20.

В качестве третьего лица в деле участвует Администрация городского округа Кашира Московской области (далее - администрация).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2021, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе управление просит отменить данные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, несоответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представитель управления поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представитель общества возражал против ее удовлетворения.

Администрация, извещенная о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в заседание суда округа не направила, что с учетом положений части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не признано препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителей управления и общества, обсудив доводы кассационной жалобы, суд округа пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Арбитражные суды установили, что администрацией (заказчик) объявлен аукцион в электронной форме на право заключения контракта на приобретение насосного оборудования на ВЗУ-2 (реестровый номер 0848300041020000123).

Общество признано победителем аукциона.

Между обществом и администрацией 20.07.2020 был заключен контракт на приобретение насосного оборудования на ВЗУ-2.

Условиями контракта предусмотрено, что поставка товара осуществляется в течение 30 календарных дней с даты заключения контракта, а именно: до 19.08.2020.

В установленный срок поставка товара обществом не осуществлена, в связи с чем заказчик 28.09.2020 принял решение об отказе от исполнения контракта.

По данному факту заказчик обратился в управление с заявлением о включении общества в реестр недобросовестных поставщиков.

Решением управления от 17.11.2020 по делу N РНП-45169эп/20 сведения в отношении общества включены в реестр недобросовестных поставщиков.

Не согласившись с данным решением управления, общество оспорило его в судебном порядке.

Признавая незаконным оспариваемое решение управления, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что у управления отсутствовали основания для включения сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков, поскольку обществом были приняты все меры для исполнения своих обязательств по контракту надлежащим образом. При этом суд первой инстанции указал, что основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое уклонение лица от заключения контракта или от исполнения условий контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им умышленных действий (бездействия) в противоречие требованиям Закона о контрактной системе.

Суды отметили, что заказчик 23.10.2020 направил в адрес общества акт о выявленных недостатках, в котором не указал разумный срок устранения недостатков, тогда как, отказывая в приемке поставленного оборудования заказчику было необходимо указать в акте отказа от приемки срок, в течение которого общество обязано устранить недостатки указанные в таком акте.

Между тем, по доводам управления, согласно условиям, установленным в примечании к контракту от 15.07.2020 N ALT-SHENBАО-200715004, заключенного между обществом и компанией SHANGHAI SHENBAO INDUSTRIAL PUMP CO., LTD (Китай) (производитель) срок на поставку составляет 40 дней после первой оплаты (без учета времени доставки). При этом общество не представило доказательств совершения первой оплаты с указанием даты совершения данного действия.

По доводам общества, названная компания по условиям контракта, заключенного общества, должна была поставить требуемый товар 24.08.2020.

Тем самым, по доводам управления, изначально общество не рассчитывало на исполнение контракта от 20.07.2020, заключенного с администрацией, в установленный данным контрактом срок (в течение 30 календарных дней - до 19.08.2020); заведомо не планировало поставить товар в данный срок.

Суды первой и апелляционной инстанций данные обстоятельства не проверили

Указывая на то, что общество при согласовании с производителем первоначальной поставки указало требования к габаритам товара в своей заявке от 10.10.2020 в соответствии с требованиями технического задания, однако именно производитель эти требования не учел, суды не приняли во внимание, что невозможность осуществить поставку надлежащего товара в установленный срок непосредственно из Китая охватывается предпринимательским риском, который общество несет как участник гражданского оборота.

Общество добровольно принимало участие в закупке. Подавая заявку на участие, общество подтвердило, что ознакомилось со всеми условиями аукционной документации и готово исполнить контракт на этих условиях. Общество несет самостоятельные риски ведения им предпринимательской деятельности и должно прогнозировать последствия, в том числе и негативные, связанные с ее осуществлением, поскольку, действуя в рамках заключения и исполнения государственного контракта, участник должен осознавать то обстоятельство, что он вступает в правоотношения по расходованию публичных финансов на общественные социально-экономические цели, что требует от него большей заботливости и осмотрительности при исполнении своих обязанностей, вытекающих из конкретного контракта. Принимая решение об участии в процедуре размещения государственного и муниципального заказа и подавая соответствующую заявку, участник должен сознавать возможность наступления для него неблагоприятных последствий в случае ненадлежащего исполнения обязательств.

Суды не оценили доводы управления о том, что представленная в материалы дела переписка с производителем не свидетельствует о добросовестности общества, поскольку с даты заключения контракта (20.07.2020) до даты вступления в силу решения об одностороннем отказе (09.11.2020) прошло 112 дней, тогда как срок для поставки составлял 30 дней. Контракт не исполнен по настоящее время. Обществом не предприняты меры по своевременному устранению обстоятельств, которые послужили принятием заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В соответствии с частями 12, 13 статьи 95 Федерального закона от 18.07.2011 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Суды отметили, что отказывая в приемке поставленного оборудования, заказчик был обязан указать в акте отказа от приемки срок, в течение которого общество обязано устранить недостатки, указанные в таком акте, чего он не сделал, нарушив права общества.

Однако по доводам жалобы, суды не учли, что, несмотря на то, что в акте о неисполнении обязательств на приобретение насосного оборудования заказчик не указал срок для устранения этих недостатков, 28.09.2020 заказчиком было вынесено решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, которое было опубликовано в единой информационной системе в сфере закупок в день его вынесения и направлено заказным письмом, а также на электронную почту общества.

По доводам управления, в связи с тем, что у заказчика отсутствовала информация о получении обществом решения, оно вступило в силу лишь 09.11.2020.

Согласно части 14 статьи 95 Закона о контрактной системе заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 настоящей статьи.

Таким образом, Законом о контрактной системе прямо предусмотрены сроки для устранения нарушений хозяйствующим субъектом своих обязательств по государственному контракту.

По доводам управления, в названные сроки допущенные нарушения обществом устранены не были.

Поскольку для разрешения спора требуется исследование и оценка доказательств, дополнительное выяснение обстоятельств, что выходит за рамки полномочий суда кассационной инстанции, обжалуемые судебные акты подлежат отмене по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 288 АПК РФ, с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо всесторонне, полно и объективно исследовав все доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, и установив по результатам их оценки обстоятельства спора, разрешить его, правильно применив нормы материального и процессуального права.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2021 по делу N А40-12260/2021 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

Е.Е. Шевченко

Судьи

Е.А. Ананьина А.А. Гречишкин