Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 ноября 2021 г. N Ф05-29075/21 по делу N А40-236069/2020

город Москва

18 ноября 2021 г.

Дело N А40-236069/20

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 ноября 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Ярцева Д.Г., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании:

от истца: Министерства обороны Российской Федерации - Франчик Д.И. по дов. от 25.11.2020,

от ответчика: акционерного общества "Военторг" - Горбунов Д.Н. по дов. от 27.04.2021,

от третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Парус" - неявка, извещено,

общества с ограниченной ответственностью "АСП" - неявка, извещено,

общества с ограниченной ответственностью "Общепит" - неявка, извещено,

общества с ограниченной ответственностью "Вариант" - неявка, извещено,

общества с ограниченной ответственностью "Нико" - неявка, извещено,

рассмотрев 16 ноября 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу истца - Министерства обороны Российской Федерации

на решение от 26 мая 2021 года

Арбитражного суда города Москвы

и постановление от 13 августа 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску Министерства обороны Российской Федерации

к акционерному обществу "Военторг"

о взыскании штрафа по государственному контракту,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Парус", общество с ограниченной ответственностью "АСП", общество с ограниченной ответственностью "Общепит", общество с ограниченной ответственностью "Вариант", общество с ограниченной ответственностью "Нико",

УСТАНОВИЛ: Министерство обороны Российской Федерации (далее - истец, Минобороны России) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к акционерному обществу "Военторг" (далее - ответчик, АО "Военторг") с иском о взыскании 852 545,08 руб. штрафа по государственному контракту от 30.01.2019 N 300119/ВП.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Парус", общество с ограниченной ответственностью "АСП", общество с ограниченной ответственностью "Общепит", общество с ограниченной ответственностью "Вариант", общество с ограниченной ответственностью "Нико" (далее - ООО "Парус", ООО "АСП", ООО "Общепит", ООО "Вариант", ООО "Нико").

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 мая 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2021 года, заявленные требования удовлетворены частично: с АО "Военторг" в пользу Минобороны России взыскано 101 232,81 руб. штрафа; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Минобороны России обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить названные решение и постановление в части отказа в удовлетворении исковых требований в сумме 751 312,27 руб. и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов истец указывает, что суды пришли к выводу о возможности применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер штрафа до 5 % (101 232,81 руб.), между тем, ответчиком не представлено надлежащих и допустимых доказательств несоразмерности начисленного штрафа; кроме того, судами неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; в настоящем случае допустимые и относимые доказательства надлежащего исполнения обязательств по контракту ответчиком не представлены, все факты выявленных нарушений документально подтверждены, доказательства, исключающие наступление ответственности ответчика как исполнителя по контракту, отсутствуют, примененные штрафные санкции за допущенные нарушения соответствуют критериям ответственности, установленным в пункте 8.3 контракта.

АО "Военторг" представило отзыв с возражениями на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представитель ответчика возражал против доводов жалобы, указывая на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Минобороны России (заказчик) и АО "Военторг" (исполнитель) заключен государственный контракт от 30.01.2019 N 300119/ВП на оказание услуг по питанию для нужд Минобороны России в 2019-2021 годах.

Согласно пункту 3.1.2 контракта исполнитель вправе привлекать к выполнению контракта соисполнителей.

Согласно пунктам 8.3, 8.4 контракта исполнитель уплачивает заказчику штраф за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по контракту, за исключением просрочки исполнения обязательств, в размерах, определяемых в соответствии с пунктом 3 постановления Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 N 1042. Штраф исчисляется от цены этапа оказания услуг по контракту и предъявляется по каждому факту выявления нарушений, о чем составляется соответствующий акт.

Ссылаясь на то, что в нарушение условий пунктов 3.2.1, 3.2.2, 3.2.3 контракта исполнитель не обеспечил соответствие оказываемых услуг требованиям качества, безопасности жизни и здоровья, а также иным требованиям, установленным контрактом, а именно соисполнителями услуг допущены нарушения при организации питания, что подтверждено актами о выявленных нарушениях, заказчик рассчитал штраф по выявленным нарушениям, размер которого составил 852 545,08 руб.

Поскольку направленные в адрес ответчика претензии с требованием об оплате штрафа оставлены без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанции, проанализировав условия контракта, предусматривающего ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, проанализировав каждый эпизод и акты выявленных нарушений и установив, что порядок выявления нарушений истцом соблюден, со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по надлежащему исполнению условий контракта, факты нарушения ответчиком обязательств по контракту подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, пришли к выводу о правомерности начисления истцом штрафа по документально подтвержденным обстоятельствам ненадлежащего исполнения ответчиком предусмотренных контрактом обязательств, за исключением штрафа, начисленного по соисполнителю ООО "Общепит", признав, что в данном конкретном случае выявленные истцом обстоятельства не являются ненадлежащим исполнением обязательств по контракту и оказанием услуг с нарушениями, а также суды посчитали возможным применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер подлежащего взысканию штрафа до 101 232,81 руб. с учетом баланса интересов и принципа соразмерности.

Кассационная коллегия, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Доводы заявителя жалобы о необоснованном применении судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера начисленного штрафа подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судом названной нормы права, а фактически направлены на переоценку установленного судом факта несоответствия заявленного к взысканию размера штрафа последствиям нарушения обязательства, что не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце третьем пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку указанные обстоятельства в рассматриваемом случае отсутствуют, у суда кассационной инстанции не имеется оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в части, касающейся размера взысканного штрафа.

Несогласие истца с выводом суда о наличии оснований для снижения размера штрафа не свидетельствует о нарушении судом норм материального права.

Ссылка заявителя жалобы на то, что суд не запросил по правилам статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данные по поставщикам в Торгово-промышленной палате Республики Таджикистан, несостоятельна, поскольку обязанность по доказывания исковых требований в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложена на истца.

По смыслу положений статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26 мая 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2021 года по делу N А40-236069/20 оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

Д.Г. Ярцев М.Д. Ядренцева