Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 ноября 2021 г. N Ф05-4364/19 по делу N А40-248870/2018

г. Москва

18 ноября 2021 г.

Дело N А40-248870/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15.11.2021.

Полный текст постановления изготовлен 18.11.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Зверевой Е.А.,

судей: Перуновой В. Л., Кручининой Н. А.

при участии в заседании:

от а/у Шестакова Р.А. - Веретенников Е.А. -по дов. от 04.08.2021 до 31.12.2022,

от ПАО "Промсвязьбанк" - Киселев А.С. по дов. от 07.08.2020 до 10.07.2022,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ПАО "Промсвязьбанк"

на определение от 21.05.2021

Арбитражного суда города Москвы,

постановление от 24.08.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда

об отказе в удовлетворении жалобы конкурсного кредитора на действия (бездействие) конкурсного управляющего

должника Шестакова Р.А.

в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО "Инжтехсвязь"

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.05.2019 в отношении ООО "Инжтехсвязь" открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

Конкурсным управляющим утвержден Шестаков Роман Анатольевич.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 21.05.2021 г. оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2021, отказано в удовлетворении жалобы конкурсного кредитора ПАО Промсвязьбанк" на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "Инжтехсвязь" Шестакова Р.А.

Не согласившись с судебными актами, ПАО "Промсвязьбанк" обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, указав на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также на неправильное применение норм права.

До начала судебного заседания в материалы дела поступил отзыв на кассационную жалобу от конкурсного управляющего должником с возражениями против удовлетворения кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы, представитель конкурсного управляющего должником против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва, заслушав присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отказывая в удовлетворении жалобы, суды указали на то, что кредитором не доказана совокупность обстоятельств, подлежащих доказыванию по делам о признании незаконными действий (бездействий) арбитражных управляющих, в связи с чем не имеется основания и для отстранения конкурсного управляющего.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суды полно и всесторонне исследовали доводы банка, указав на их необоснованность.

Отклоняя довод жалобы о проведении конкурсным управляющим торгов в отсутствие судебного акта об утверждении положения о торгах, вступившего в законную силу, а именно определения от 03.11.2020, судами принято во внимание то, что в целях исполнение определения от 29.12.2020 о приостановлении торгов конкурсным управляющим было направлено соответствующее заявление на электронную площадку АО "Российский аукционный дом" (http://lot-online.ru/). 30.12.2020 г. торги N РАД-243732 приостановлены на этапе приема заявок. В период приема заявок, заявки на участие в торгах организатору торгов не поступали.

При таких обстоятельствах суды верно указали на отсутствие какого-либо нарушения со стороны конкурсного управляющего.

По поводу нарушения конкурсным управляющим сроков проведения инвентаризации имущества должника суды приняли во внимание следующее.

В соответствии с п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства.

Судами верно указано на то, что установленная в пункте 2 статьи 131 Закона о банкротстве, обязанность управляющего отдельно учитывать имущество, являющееся предметом залога, никак не соотносится с обязанностью публиковать перечень имущества, выявленного в результате инвентаризации, и не порождает дополнительных обязанностей управляющего публиковать перечень залогового имущества.

Факт публикации конкурсным управляющим инвентаризационной описи прав аренды должника (первоначально - 16.08.2019), за пределами установленного законом трехмесячного срока уже рассматривался судами и действиям управляющего была дана надлежащая оценка об отсутствии нарушений в постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2020 по делу N А40-248870/18, оставленном без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12.10.2020.

Между тем, как установлено судами, требования ПАО "Промсвязьбанк" были признаны обоснованными и включены в реестр кредиторов должника как обеспеченные залогом 10.09.2019, то есть, через месяц после публикации результатов инвентаризации имущества должника.

Учитывая изложенное, суды обоснованно признали заявленный в жалобе довод банка необоснованным.

Суд кассационной инстанции считает, что оснований для несогласия с выводами судов не имеется.

Относительно довода жалобы о не проведении конкурсным управляющим собрания кредиторов должника с повесткой утверждения положения о порядке реализации имущества должника, суды, установив обстоятельства действий конкурсного управляющего в данной части, пришли к выводу о том, что недобросовестные действия ПАО "Промсвязьбанк" привели к невозможности утверждения положения о торгах и проведения собрания кредиторов. В результате бездействия ПАО "Промсвязьбанк", конкурсный управляющий был вынужден обратится в суд с заявлением о разрешении разногласий и об утверждении положения о торгах.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2020 утвержденоПположение о торгах.

Пункт 4 статьи 138 Закона о банкротстве предусматривает, что порядок и условия продажи залогового имущества определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества. Указанные сведения (условия утвержденного залоговым кредитором положения о торгах) подлежат включению арбитражным управляющим за счет средств должника в ЕФРСБ не позднее чем за пятнадцать дней до даты начала продажи предмета залога на торгах.

В случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим или лицами, участвующими в деле о банкротстве, по вопросам порядка и условий продажи залогового имущества каждый из них в течение десяти дней с даты включения сведений в ЕФРСБ вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об утверждении порядка и условий проведения торгов.

Из приведенного следует, что обязательная публикация, предусмотренная пунктом 4 статьи 138 Закона о банкротстве, производится исключительно в случае утверждения положения залоговым кредитором и необходима для информирования заинтересованных лиц об утвержденных залоговым кредитором условиях продажи имущества и реализации указанными лицами права на обращение в суд с заявлениями о разрешении разногласий по вопросам продажи залогового имущества.

В рассматриваемом случае ПАО "Промсвязьбанк" не утверждало положение о продаже залогового имущества должника, положение было утверждено судом.

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и нарушение данным поведением прав и законных интересов кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

несоответствия этих действий требованиям разумности; несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены какие-либо права и законные интересы подателя жалобы.

На основании пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу пункту 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, они вправе обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего законодательству и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов лиц, участвующего в деле о банкротстве.

При установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельствах предпосылок для несогласия с выводами судов об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Поскольку оснований для удовлетворения жалобы кредитора ПАО "Промсвязьбанк" не установлено судами первой инстанции, то заявление об отстранении конкурсного управляющего также не подлежало удовлетворению.

Вопреки мнению заявителя, судами дана надлежащая правовая оценка всем доводам кредитора должника.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм права.

В силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

Таких нарушений судами не допущено.

Иные доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя кассационной жалобы с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами судов, в кассационной жалобе не приведено.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2021 по делу А40-248870/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Зверева

Судьи

В.Л. Перунова Н.А. Кручинина