Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 ноября 2021 г. N Ф05-27766/21 по делу N А40-28677/2021

город Москва

18 ноября 2021 г.

Дело N А40-28677/21-122-85

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 ноября 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ананьиной Е.А.,

судей Гречишкина А.А., Латыповой Р.Р.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) ООО "Аувикс": Казаченковой В.В. (дов. от 20.10.2021 г.);

от ответчика (заинтересованного лица) Центральной электронной таможни: Куцебо Н.В. (дов. N 03-21/0057 от 04.06.2021 г.);

рассмотрев 11 ноября 2021 г. в судебном заседании кассационную жалобу Центральной электронной таможни

на решение Арбитражного суда города Москвы от 14 мая 2021 г.,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2021 г.,

по делу N А40-28677/21-122-85

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Аувикс"

к Центральной электронной таможне

о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ: обществом с ограниченной ответственностью "Аувикс" (далее - ООО "Аувикс", общество, заявитель) в рамках внешнеторгового контракта от 28 ноября 2018 г. N 20181128, заключенного с компанией "SHIYUAN (НК), Ltd" (Гонконг) (далее - контракт), на Центральный таможенный пост (Центр электронного декларирования) Центральной электронной таможни (далее - таможенный орган) в целях помещения товаров под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления были поданы таможенные декларации (далее - ДТ, декларации) N 10131010/240820/0026371 и N 10131010/240820/0026500 на товары интерактивные плоские панели и аксессуары к ним.

Таможенная стоимость товаров заявлена декларантом по первому методу (по стоимости сделки с ввозимыми товарами).

В подтверждение заявленной таможенной стоимости обществом были представлены документы и сведения, предусмотренные таможенным законодательством, необходимые для таможенного оформления ввезенного товара.

По результатам контроля и анализа сведений о таможенной стоимости товаров по рассматриваемой поставке таможенным органом были установлены расхождения заявленного уровня таможенной стоимости поставленного товара от уровня стоимости однородных товаров, имеющихся в распоряжении таможенного органа, в связи с чем Центральной электронной таможней были приняты решения о проведении дополнительной проверки, в ходе которой у декларанта запрошены дополнительные документы, сведения и пояснения, необходимые для подтверждения правильности определения таможенной стоимости товаров, заявленных в ДТ.

Поскольку представленные декларантом документы являлись недостаточными для принятия окончательного решения о таможенной стоимости товара, посчитав невозможным использование выбранного декларантом первого метода определения таможенной стоимости, 01 декабря 2020 г. таможенный орган принял решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, в соответствии с которым таможенная стоимость товаров по ДТ N 10131010/240820/0026371 и N 10131010/240820/0026500 была определена таможенным органом по шестому методу (резервному).

Считая свои права нарушенными, ООО "Аувикс" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Центральной электронной таможне о признании незаконными решений от 01 декабря 2020 г. о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в ДТ N 10131010/240820/0026371 и N 10131010/240820/0026500, и обязании Центральную электронную таможню устранить допущенное нарушение прав и законных интересов заявителя в установленном законом порядке.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 мая 2021 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2021 г., заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Центральная электронная таможня просит об отмене принятых по делу судебных актов, полагая, что судами неправильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, указывая на то, что оспариваемое решение соответствует требованиям таможенного законодательства, не нарушает права и законные интересы общества, поскольку заявителем не были представлены в таможенный орган все необходимые документы для подтверждения заявленной стоимости товара, поставляемого в рамках внешнеторгового контракта.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Аувикс" просит оставить судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на соблюдение судами норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов.

В заседании кассационной инстанции представитель Центральной электронной таможни поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель ООО "Аувикс" против ее удовлетворения возражал.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемых судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды, руководствуясь статьями 38, 39, 106, 108, 310, 314, 325, 340 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС), пришли к выводу о том, что оспариваемое решение Центральной электронной таможни не соответствует положениям таможенного законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, поскольку таможенным органом не доказана невозможность использования метода определения таможенной стоимости по первому методу (по стоимости сделки с ввозимыми товарами) и не установлена недостоверность представленных обществом сведений, подтверждающих обоснованность примененного им метода, а также не доказана правильность исчисления таможенной стоимости по избранному таможней методу.

При этом судами принято во внимание, что представленные обществом документы по спорной таможенной декларации позволяют сделать вывод о достоверности заявленной таможенной стоимости товара по стоимости сделки (по первому методу). Использованные обществом данные подтверждены документально, не противоречат друг другу и являются количественно определенными и достоверными, содержат необходимую информацию о цене товара, его наименовании, количестве и характеристиках, об условиях поставки и оплаты.

Доказательств недостоверности указанных документов либо заявленных в них сведений таможенным органом представлено не было.

Отклоняя доводы таможенного органа о том, что ранее обществом при сопоставимых условиях ввоза ввезен товар с ИТС превышающем ИТС ввозимого товара, судами указано на то, что условия ввоза товара задекларированного в ДТ N 10131010/240820/0026371 и N 10131010/240820/0026500 и ранее ввезенного товара являются несопоставимыми, поскольку рассматриваемый в рамках настоящего дела товар (интерактивная панель 75 дюймов с аксессуарами), задекларированный обществом по вышеуказанным декларациям, ввезен в рамках заказа общества на поставку товара в количестве 704 штук (цена товара "интерактивная панель 75 дюймов" (без аксессуаров), задекларированного по ДТ, составляет 605 долларов США/шт., а цена "интерактивной панели 75 дюймов с аксессуарами" составляет 1 150 долларов США (без учета материнской платы, составляющей 15 долларов США/ шт.), что подтверждается прайс-листом, спецификациями к контракту, инвойсами и проформой-инвойсом.

Указанный товар в количестве 704 шт. задекларирован обществом по спорным ДТ и их стоимость идентичного товара, задекларированного по ДТ N 10129060/230620/0079371, N10129060/260620/0081346, 10129060/290620/00008259, определенная на основании цены товара 605 долларов США/шт., заявлена обществом по первому методу и принята таможенным органом.

Таможенная стоимость товара "панели 75 дюймов", задекларированного обществом по спорным ДТ, определенная обществом по первому методу, не принята таможенным органом, тогда как документы для подтверждения таможенной стоимости указанных товаров предоставлялись одни и те же, а внешнеторговый контракт, в рамках которого поставляется товар, не содержит условия о том, что цена товара является фиксированной в течение всего срока действия контракта.

Факт перемещения указанного в декларациях товара и реального осуществления сделки между участниками внешнеторгового контракта таможней не оспаривается.

Ссылки таможенного органа на то, что в представленной проформе-инвойсе указано 2 модели товара и отсутствует ссылка на контракт, также были отклонены судами, поскольку цены на товар установлены продавцом в прайс-листе; в проформе - инвойс N SYPI-200421 от 03 апреля 2020 г. указано общее количество "интерактивных панелей 75 дюймов с аксессуарами" в собранном виде (704 шт.) и панелей 65 дюймов с аксессуарами в собранном виде (240 шт.), за которые общество в соответствии с условиями контракта осуществило предоплату.

Цена товара с разбивкой по артикулам указана в спецификациях к контракту, подписанных сторонами. Общая цена товара с аксессуарами в собранном виде, указанная в проформе инвойсе, корректируется с ценой товаров различных артикулов, указанной в представленных таможней спецификациях к контракту N 8020, N 8030.

В ДТ N 10131010/240820/0026371, N 10131010/240820/0026500 "панели 65 дюймов и 75 дюймов и аксессуары" к ним задекларированы раздельно в соответствии с правилами заполнения ДТ и классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС.

В ДТ N 10131010/240820/0026371 "панель 75 дюймов" задекларирована под товаром N 1, "панель 65 дюймов" задекларирована под товаром N 6, а аксессуары к ним - под товарами N 2, N 3, N 4, N 5, N 7.

В ДТ N 10131010/240820/0026500 "панель 75 дюймов" задекларирована под товаром N 1, "панель 65 дюймов" под товаром N 7, а аксессуары к ним - под товарами N2-6, N 8.

Относительно доводов таможенного органа о том, что обществом представлен прайс-лист продавца товаров, адресованный непосредственно декларанту, в связи с чем указанный прайс-лист не отвечает условиям системы оценки ввозимых товаров для таможенных целей, судами указано на то, что прайс-лист продавца представлен обществом в том виде, в котором получен непосредственно от компании-продавца товаров.

В прайс-листе указаны срок действия, условия поставки товара, наименование товара, цена за единицу; прайс-лист подписан и скреплен печатью продавца товаров, а указанная в прайс-листе ценовая информация полностью корреспондирует со сведениями, содержащимися в других документах по рассматриваемой поставке, в том числе в инвойсе и спецификации.

Судами также установлено, что представленный прайс-лист в совокупности с другими вышеперечисленными документами, представленными в таможню в обоснование таможенной стоимости товаров, подтверждает заявленную стоимость товаров, задекларированных в ДТ N 10131010/240820/0026371, N 10131010/240820/0026500, в том числе товара N 1, который полностью оплачен, что подтверждается платежными поручениями на перевод иностранной валюты от 14 апреля 2020 г. N 130 на сумму 200 800 долларов США, от 27 мая 2020 г. N 200 на сумму 448 290 долларов США, от 22 июля 2020 г. N 281 на сумму 369 070 долларов США, банковским ордером SWIFT, а также ведомостью банковского контроля по контракту.

Указанными платежными поручениями в счет исполнения обязательств по контракту общество перечислило продавцу 1 018 160 долларов США, что соответствует сумме, указанной в двух проформах-инвойсах- N SYPI-200770 от 16 апреля 2020 г. на сумму 14 160 долларов США, N SYPI-200421 от 03 апреля 2020 г. на сумму 1 004 000 долларов США.

Ссылки на номера проформ-инвойсов указаны в платежных документах и содержатся в инвойсах, на основании которых осуществлена поставка декларируемых товаров, а представленная обществом ведомость банковского контроля является документом, достоверно подтверждающим движение средств по контракту.

В разделе III "Сведения о подтверждающих документах" ВБК: под номером 14 указана ДТ N 10131010/240820/0026371 и сумма 400 800 долларов США, под номером 15 указана ДТ N 101310010/240820/0026500 и сумма 58 910 долларов США, что соответствует сведениям о фактурной цене товара, указанной в графе 22 данных ДТ.

Судами также указано на то, что таможня не доказала, что цена спорного товара ниже цен идентичных товаров, ввозимых другими декларантами, что исключает влияние взаимосвязи на цену товара.

Выводы судов основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и соответствуют положениям действующего законодательства. Оснований для переоценки выводов суда у суда кассационной инстанции не имеется.

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции полагает обоснованным выводы судов о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы указывают на несогласие с выводами судов, сделанных на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены судебных актов.

Принимая во внимание изложенное, кассационная инстанция не усматривает каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, которые могли бы служить основанием к отмене принятых судебных актов.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14 мая 2021 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2021 г. по делу N А40-28677/21-122-85 оставить без изменения, кассационную жалобу Центральной электронной таможни - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.А.Ананьина

Судьи

А.А.Гречишкин Р.Р.Латыпова