Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 ноября 2021 г. N Ф05-22507/21 по делу N А41-6693/2021

г. Москва

18 ноября 2021 г.

Дело N А41-6693/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 ноября 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Анциферовой О.В., Матюшенковой Ю.Л.

при участии в заседании:

от заявителя - АО "Госрадиокомплект" - Денисов И.И., доверенность от 20.09.2021;

от ответчика - Межрайонной ИФНС России N 16 по Московской области - Павелкина Р.В., доверенность от 11.01.2021,

рассмотрев 11 ноября 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной ИФНС России N 16 по Московской области

на решение Арбитражного суда Московской области от 02 апреля 2021 года

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2021 года

по заявлению АО "Госрадиокомплект"

к Межрайонной ИФНС России N 16 по Московской области

о признании недействительным решения

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Управление комплектации и сбыта "Госрадиокомплект" (далее - АО "Госрадиокомплект", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Московской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 16 по Московской области, инспекция, ответчик) о признании недействительным решения от 16.09.2020 N 4596.

Решением Арбитражного суда Московской области от 02 апреля 2021 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2021 года, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Инспекция обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Московской области от 02 апреля 2021 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного от 28 мая 2021 года и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.

Межрайонная ИФНС России N 16 по Московской области в лице своего представителя в судебном заседании суда кассационной инстанции настаивала на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

АО "Госрадиокомплект" в лице своего представителя возражало относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными.

Определениями Арбитражного суда Московского округа от 13.09.2021, 12.10.2021 судебное заседание было отложено.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 12.10.2021 в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Анциферовой О.В. ввиду ее нахождения в отпуске на судью Матюшенкову Ю.Л.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 11.11.2021 в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Каменской О.В. ввиду его нахождения в отпуске на судью Анциферову О.В.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, Межрайонной ИФНС России N 16 по Московской области в соответствии со статьей 88 Налогового кодекса Российской Федерации проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации по земельному налогу за 2019 год, представленной АО "Госрадиокомплект" 20.01.2020.

По результатам проверки 20.05.2020 на основании пункта 1 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации инспекцией составлен акт камеральной налоговой проверки N 3400 (далее - акт).

Рассмотрев акт, дополнение от 20.08.2020 N 25 к акту, материалы налоговой проверки, в том числе полученные по результатам проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, возражения налогоплательщика от 25.05.2020 N 24 на акт, возражения налогоплательщика от 15.09.2020 N 39 на дополнение от 20.08.2020 N 25 к акту, заместителем начальника инспекции в соответствии с положениями статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации 16.09.2020 вынесено решение N 4596 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее - решение).

В соответствии с вынесенным решением налогоплательщику доначислен земельный налог в сумме 50 681 руб., общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 1 906 руб. 89 коп., в соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщику начислены пени в размере 2 531 руб.

Основанием для доначисления земельного налога за 2019 год послужил установленный налоговым органом факт занижения обществом налоговой базы при исчислении земельного налога за данный период.

Не согласившись с решением инспекции, заявитель в порядке, установленном статьей 139.1 Налогового кодекса Российской Федерации, обратился в УФНС России по Московской области (далее - управление) с апелляционной жалобой.

Решением УФНС России по Московской области от 15.12.2020 N 07-12/090879@ апелляционная жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.

В связи с вышеизложенными обстоятельствами заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое решение налогового органа не соответствует действующему налоговому законодательству и нарушает права и законные интересы общества.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежат ввиду следующего.

Оценив во взаимосвязи представленные участниками процесса доказательства и установленные обстоятельства в соответствии со статьями 65, 71, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и установив, что при проведении государственной кадастровой оценки объектов недвижимости в 2018 году спорные земельные участки с кадастровыми номерами 50:44:0010101:82, 50:44:0010101:83, 50:44:0010101:84, 50:44:0010101:85 не вошли в Перечень объектов недвижимости, утвержденный распоряжением Министерства имущественных отношений Московской области N 15ВР-1633 от 27.11.2018, руководствуясь положениями Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", Федерального закона от 03.07.2016 N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке", суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из того, что кадастровая стоимость, указанных объектов недвижимости для целей налогообложения в 2019 году осталась неизменной.

В то же время акт N 004Д, которым утверждена новая кадастровая стоимость земельных участков, утвержден 29.03.2019, то есть во время течения налогового периода и не может применяться в данном налоговом периоде, перерасчет кадастровой стоимости в данном случает ретроспективно не осуществляется и новая кадастровая стоимость земельных участков, установленная актом N 004Д, не подлежит применению при исчислении обществом земельного налога с начала налогового периода (в данном случае 2019 года).

Довод инспекции, что распоряжение Министерства экологии и природопользования Московской области от 27 ноября 2013 г. N 566-РМ "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земельных участков в составе земель населенных пунктов Московской области" не подлежит применению, так как утратило силу, является несостоятельным, поскольку указанное распоряжение было официально опубликовано 29.11.2013, по общему правилу, закрепленному в статье 5 НК РФ, оно подлежало применению в целях налогообложения и действовало применительно к налоговым периодам 2014 - 2018 годов.

Таким образом, поскольку новая кадастровая стоимость спорных земельных участков, утвержденная распоряжением от 29.03.2019 N 004Д, была определена по состоянию на 21.06.2018, обществом правомерно в целях налогообложения было применено распоряжение Министерства экологии и природопользования Московской области от 27 ноября 2013 г. N 566-РМ.

Судами правильно применен пункт 1.1 статьи 391 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона, действовавшего в спорный период.

Таким образом, установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, которые были оценены в их совокупности и взаимосвязи, суды обоснованно пришли к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют позицию инспекции при рассмотрении дела и доводы апелляционной жалобы, которые были предметом исследования и оценки судов, и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку фактически свидетельствуют о несогласии с оценкой судами имеющихся в деле доказательств и по сути направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 02 апреля 2021 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2021 года по делу N А41-6693/2021,- оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной ИФНС России N 16 по Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев

Судьи

О.В. Анциферова Ю.Л.Матюшенкова