Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 ноября 2021 г. N Ф05-27718/21 по делу N А40-81855/2021

г. Москва

18 ноября 2021 г.

Дело N А40-81855/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 ноября 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Анциферовой О.В., Матюшенковой Ю.Л.

при участии в заседании:

от истца в режиме вэб-конференции - АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского" - Кутняк В.О., доверенность от 31.12.2020;

от ответчика - АО "Научно-исследовательский институт стали" - Мишин А.А., доверенность от 25.03.2021,

рассмотрев 11 ноября 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу АО "Научно-исследовательский институт стали"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 10 августа 2021 года о возвращении встречного искового заявления

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2021 года

по заявлению АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского"

к АО "Научно-исследовательский институт стали"

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к акционерному обществу "Научно-исследовательский институт стали" (далее - ответчик) о взыскании 15 770 530 руб. 18 коп.

АО "Научно-исследовательский институт стали" представлено встречное исковое заявление о взыскании 10 210 920 руб. 80 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10 августа 2021 года встречное исковое заявление возвращено АО "Научно-исследовательский институт стали", поскольку суд пришел к выводу об отсутствии условий, предусмотренных статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для принятия встречного искового заявления.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2021 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АО "Научно-исследовательский институт стали" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 10 августа 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2021 года и направить встречное исковое заявление в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

К кассационной жалобе помимо документов, предусмотренных частью 4 статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, АО "Научно-исследовательский институт стали" приложило копию встречного искового заявления (приложение 2 к кассационной жалобе).

Исходя из статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не принимает представленные сторонами доказательства, в том числе те, которые представлялись в судебное разбирательство при рассмотрении дела арбитражными судами первой и апелляционной инстанций.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции возвращает АО "Научно-исследовательский институт стали" копию встречного искового заявления (приложение 2 к кассационной жалобе), в судебном заседании суда кассационной инстанции отобрана расписка о получении указанного документа.

До начала проведения судебного заседания истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с ходатайством о рассмотрении кассационной жалобы путем проведения онлайн-заседания.

Проверив представленные к ходатайству документы, учитывая наличие технической возможности в Арбитражном суде Московского округа для проведения онлайн-заседания в режиме веб-конференции, указанное ходатайство удовлетворено.

Ответчик - АО "Научно-исследовательский институт стали" в лице своего представителя в судебном заседании суда кассационной инстанции настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

Истец - АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского" в лице своего представителя с использованием системы информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания)) возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых определении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанции ввиду следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

В соответствии с частью 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 настоящей статьи, по правилам статьи 129 настоящего Кодекса.

Возвращая встречное исковое заявление, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 129, 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно исходил из отсутствия условий, предусмотренных частью 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, необходимых для его принятия, а также из того, что рассмотрение встречного иска совместно с первоначальным не будет способствовать более быстрому и правильному рассмотрению дела, учитывая предмет заявленных требований, предмет доказывания и обстоятельства, подлежащих доказыванию.

Основания для признания данного вывода суда не соответствующим фактическим обстоятельствам дела у суда кассационной инстанции отсутствуют.

При этом возвращение встречного искового заявления не лишает заявителя возможности реализовать свое право на судебную защиту посредством обращения в арбитражный суд с самостоятельным иском в установленном порядке.

Также коллегия учитывает, что на момент рассмотрения жалобы уже принят судебный акт по существу заявленных требований АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского".

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, не имеется; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 10 августа 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2021 года по делу N А40-81855/2021,- оставить без изменения, а кассационную жалобу АО "Научно-исследовательский институт стали" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев

Судьи

О.В. Анциферова Ю.Л. Матюшенкова