Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 апреля 2022 г. N Ф05-27718/21 по делу N А40-81855/2021

г. Москва

21 апреля 2022 г.

Дело N А40-81855/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменской О.В.,

судей Дербенева А.А., Гречишкина А.А.,

при участии в заседании:

от истца: Кутумов М.Ю. по дов. от 25.10.2021;

от ответчика: Мишин А.А. по дов. от 15.12.2021;

рассмотрев 18 апреля 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу

АО "НИИ стали"

на решение от 27 сентября 2021 года

Арбитражного суда города Москвы,

постановление от 13 декабря 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод""

к АО "НИИ стали"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ) к Акционерному обществу "Научно-исследовательский институт стали" (далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере 15 770 530 руб. 18 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 сентября 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2021 года, исковое заявление удовлетворено частично. Взыскана неустойка в виде пени в размере 7 885 265 руб. 09 коп., а также сумма уплаченной государственной пошлины в размере 101 853 руб.

В остальной части исковое заявление оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АО "НИИ стали" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит изменить решение Арбитражного суда г. Москвы в части взыскания с АО "НИИ стали" суммы неустойки, уменьшить размер пени на основании ст. 333 ГК РФ до суммы 2 562 350,14 руб.

Представители сторон, явившиеся в судебное заседание кассационного суда, поддержали свои доводы и возражения.

Письменный отзыв представлен в материалы дела.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, между ответчиком (поставщик) и истцом (покупатель) заключен договор N 1418187317472020119004238/5492к/429 от 20.12.2019 (далее - договор), на основании которого, поставщик обязуется в установленном договором порядке, цене и сроке передать в собственность покупателя продукцию, указанную в Спецификации N 1, а покупатель принять и оплатить указанную продукцию.

В соответствии с договором, поставщик обязался поставить продукцию на общую сумму 204 565 599 руб. 30 коп.

В соответствии со Спецификацией N 1 срок поставки - I - II квартал 2020 года.

На настоящий момент обязательство по поставке продукции исполнено в полном объеме.

Согласно п. 8.3 договора, в случае невыполнения сроков оплаты или сроков поставки продукции виновная сторона уплачивает неустойку в размере 0,1% от суммы неоплаченной или не поставленной продукции за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости неисполненного обязательства.

Из установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств по делу усматривается, что Истцом произведен расчет суммы неустойки в размере 0,1% от суммы, не поставленной продукции, за каждый день просрочки в размере 15 770 530 руб. 18 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Ответчик полагает подлежащим уменьшению сумму заявленной неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Суд первой инстанции при рассмотрении настоящего спора по существу с учетом доказанности нарушения сроков поставки, указанных в спецификации N 1, правомерно пришел к выводу об обоснованности начисления истцом неустойки, при этом, при рассмотрении требования о взыскании договорной пени суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Как следует из статей 309, 310 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

При рассмотрении требования о взыскании договорной пени суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме (статья 331 ГК РФ).

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

При этом, суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в том числе, исходя из принципа свободы договора (статья 421 ГК РФ).

В соответствии с п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила статьи 71 АПК РФ.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно и правомерно счел возможным применить к данному спору положения ст. 333 ГК РФ.

Кассационная коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

При таких обстоятельствах заявленный истцом размер неустойки не отвечает критериям соразмерности последствиям нарушения обязательства, кроме того, сведения о том, что истцу причинены какие-либо существенные убытки, вызванной просрочкой со стороны ответчика, не представлены.

С учетом изложенного, в целях обеспечения баланса интересов сторон суд первой инстанции правомерно счел возможным снизить размер неустойки в два раза, поскольку судом первой инстанции достоверно установлено отсутствие доказательств наличия у истца соразмерных начисленной неустойке убытков, вызванных нарушением покупателем условий договора.

В то же время судом первой инстанции было учтено, что неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами на нерыночных условиях.

Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Ответчиком, в суде первой инстанции и в апелляционном суде, представлен контррасчет неустойки, который судом первой инстанции и апелляционным судом, рассмотрен и принят во внимание.

Суд округа считает, что рассмотрев довод ответчика о снижении неустойки, оценив конкретные обстоятельства и представленные в дело документы, контррасчет, представленный ответчиком, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для уменьшения суммы неустойки в 2 раза, а именно до 7 885 265 руб. 09 коп., что соответствует компенсационной природе неустойки и необходимости установления баланса прав и законных интересов сторон спора.

Требование истца о взыскании неустойки в остальной части правомерно не подлежало удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что судом первой инстанции не правомерно применена ст. 333 ГК РФ и размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательств, были предметом оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены.

При разрешении вопроса о снижение неустойки судом учтены фактические обстоятельства данного дела.

В частности отсутствие явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, а также длительность просрочки по оплате задолженности.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов, что таким образом, оснований для повторного снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ судами не установлено.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ.

В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

На основании вышеизложенных обстоятельств, суды делают правильный вывод о том, что исковые требования истца подлежали удовлетворению в части.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины суд относит на ответчика.

Довод истца о том, что вывод суда первой инстанции о том, что судом первой инстанции не правомерно применена ст. 333 ГК РФ, был предметом оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонен ввиду следующего.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что начисленная неустойка не является справедливой, достаточной и соразмерной, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.

Применению ст. 333 ГК РФ дана оценка в оспариваемом решении суда.

В судебных актах содержатся исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судами фактов, выводы судов аргументированы.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанции материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27 сентября 2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2021 года по делу N А40-81855/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Каменская

Судьи

А.А. Дербенев А.А. Гречишкин