Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 января 2024 г. N Ф05-32197/23 по делу N А40-39561/2023

город Москва

17 января 2024 г.

Дело N А40-39561/2023

Арбитражный суд Московского округа в составе

судьи Гречишкина А.А. (единолично),

рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТрансРесурс"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2023,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2023

принятые в порядке упрощенного производства

по делу N А40-39561/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью "РегионТрансСервис"

к обществу с ограниченной ответственностью "ТрансРесурс"

о взыскании убытков,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "РегионТрансСервис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ТрансРесурс" (далее - ответчик) убытков в сумме 52 533 руб. 72 коп.

Исковое заявление принято для рассмотрения в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2023 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с выводами судов, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение норм права.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2 АПК РФ.

Как установлено судами, между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки деталей от 09.01.2017 N ТР-006/17, по условиям которого поставщик обязуется в порядке и на условиях, предусмотренных Договором, передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить тонкомерные колесные пары железнодорожных вагонов (далее - Товар/ТМЦ/Детали) на условиях настоящего договора.

Согласно п. 3.2.5. Регламента, утвержденного сторонами, от 01.09.2021 после получения письма по эксплуатационному ВРП Покупатель проводит сверку ТМЦ из письма на предмет его наличия в указанном ВРП и в срок не позднее 12 календарных дней с момента получения письма организовывает вывоз ТМЦ с территории ВРП.

В соответствии с п. 1 раздела 4 Регламента Покупатель отвечает за своевременный вывоз ТМЦ из эксплуатационных ВРП.

Истцом реализовано ответчику 10 колесных пар, что подтверждается УПД.

Однако, из-за несвоевременного вывоза поставленного товара, истцом понесены убытки, связанные с оплатой ВЧДэ Поста ОАО "РЖД" услуги по ответственному хранению реализованных ответчику деталей, на общую сумму в размере 52 533, 72 руб.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 15, 309, 310, 393, 469, 470, 476 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", удовлетворили исковые требования.

Суд кассационной инстанции отклоняет приведенные в кассационной жалобе доводы, поскольку они, с учетом установленных судами фактических обстоятельств, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, основаны на неверном толковании норм материального права и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Установив наличие доказательств, свидетельствующих о причинно-следственной связи между нарушением ответчиком обязательств по своевременному вывозу деталей и понесенными убытками, возникшими у истца по вине ответчика, не выполнившего надлежащим образом свои обязательства по договору, размер которых подтвержден материалами дела, вывод судов об удовлетворении исковых требования является правильным.

Из содержания судебных актов следует, что суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства по делу, установил необходимые для разрешения спора обстоятельства, а суд апелляционной инстанции дал надлежащую правовую оценку доводам заявителя, в том числе о неисполнении истцом обязанности по подготовке товара к выборке (вывозу), которую суд кассационной инстанции считает правомерной и обоснованной.

При этом суд исходил из документального подтверждения истцом исполнения положений п. 3.8. Договора в редакции дополнительного соглашения N 19 от 01.02.2022, а также утвержденного Сторонами от 01.09.2021 Регламента "А2: Реализация ТМЦ, согласно которым поставщик во исполнение п. 3.8.1 направил покупателю и грузоотправителю Уведомление о переходе права собственности на Товар от Поставщика к Покупателю (далее - Уведомление/Письмо) в соответствии которым сообщает о передаче Товара в собственность Покупателя представителю депо грузоотправителя путем выборки.

Из материалов дела установлено, что истец во исполнение п. 3.8.2 приложил к Уведомлению документы в виде копии актов приема-передачи товарно-материальных ценностей на хранении (форма МХ-1) на каждую единицу Товара, подписанные между Поставщиком (Поклажадателем) и грузоотправителем (Хранителем).

Согласно п. 3.2. Договора в редакции дополнительного соглашения N 7 от 01.07.2020, датой поставки товара и перехода права собственности на товар, а также риск случайной гибели или порчи деталей, является дата передачи Товара от Поставщика к Покупателю, которая соответствует дате УПД, подписанного обеими сторонами.

С учетом изложенного, исковые требования удовлетворены судами правомерно.

По смыслу части 1 статьи 51 АПК РФ привлечение к участию в деле третьих лиц является не обязанностью, а реализуемым по ходатайству стороны в арбитражном процессе или по собственной инициативе правом суда. Необходимость привлечения третьего лица к участию в деле оценивается судом первой инстанции исходя из фактических обстоятельств каждого конкретного дела.

В данном случае ответчик не подтвердил, что судебный акт по делу может повлиять на права и обязанности ОАО "РЖД" по отношению к сторонам спора, поскольку заявленные в иске требования основаны на ненадлежащем исполнении ответчиком своих договорных обязательств по своевременному вывозу деталей.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, в жалобе не приведено, судом кассационной инстанции при рассмотрении данной кассационной жалобы не установлено (пункт 3 статьи 288.2 АПК РФ).

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов, в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ не нарушены.

Руководствуясь статьями 286, 288, 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2023 по делу N А40-39561/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

А.А. Гречишкин