Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 ноября 2021 г. N Ф05-17449/21 по делу N А40-219371/2020

г. Москва

18 ноября 2021 г.

Дело N А40-219371/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 11.11.2021.

Полный текст постановления изготовлен 18.11.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.

судей Кочергиной Е.В., Ярцева Д.Г.,

при участии в заседании:

от акционерного общества "Медторгсервис": Вольнов В.В. по доверенности от 30.06.2020,

от акционерного общества "МАКС-М": Денисова И.В. по доверенности от 01.01.2021,

рассмотрев 11.11.2021 в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Медторгсервис"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2021,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2021,

по иску акционерного общества "Медторгсервис"

к акционерному обществу "Медицинская акционерная страховая компания"

о взыскании денежных средств,

третьи лица: ТФОМС РД, ООО "МЦ "Доктор Нефро"

УСТАНОВИЛ: акционерное общество (АО) "Медторгсервис" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу (АО) "МАКС-М" о взыскании 3 020 930 руб. 72 коп., в том числе задолженность в размере 3 020 930 руб. 72 коп., неустойка в размере 74 450 руб., 26 коп., неустойка за период с 29.09.2020 по день фактического исполнения обязательства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены территориальный фонд обязательного медицинского страхования Республики Дагестан (далее - ТФОМС РД), общество с ограниченной ответственностью "Медицинский центр "Доктор Нефро" (далее - ООО "МЦ "Доктор Нефро").

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АО "Медторгсервис" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 22.01.2021 и постановление от 20.04.2021 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суд первой и апелляционной инстанций неправильно применил нормы материального права, нарушил нормы процессуального права, не выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

ТФОМС РД представило в суд кассационной инстанции отзыв на кассационную жалобу, в котором просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

ТФОМС РД и ООО "МЦ "Доктор Нефро", извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены решения и постановления, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и суд установил, что между истцом и ответчиком (страховая организация) заключен договор на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию от 12.08.2016 N 241, в соответствии с пунктом 1 которого, истец обязался оказывать необходимую медицинскую помощь застрахованному лицу в рамках территориальной программы обязательного медицинского страхования, а ответчик обязался оплатить медицинскую помощь, оказанную в соответствии с территориальной программой обязательного медицинского страхования.

Исковые требования мотивированы тем, что в феврале 2020 года филиалами АО "Медторгсервис" в г.Дербент согласно сводной ведомости реестра счетов было проведено 1692 диализов 141-му пациенту на общую сумму 7 513 918 руб. 20 коп. Согласно Акту от 05.03.2020 N 0220.10GD.C.П.1.320 медико-экономического контроля реестра счета N02 за февраль 2020 года АО "МАКС-М" приняло указанную сумму к оплате без замечаний. Впоследствии истец направил ответчику счета за февраль 2020 года, однако ответчик выполнил свои обязательства по оплате счетов не в полном объеме, в результате чего у него образовалась задолженность в размере 3 020 930 руб. 72 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой и апелляционной инстанций исходил из того, что филиалом АО "МАКС-М" в г.Махачкале в течение 2019 года проводилась медико-экономическая экспертиза (далее также - МЭЭ) медицинской помощи, оказанной АО "Медторгсервис" с января по февраль 2019 года.

По результатам проведенной МЭЭ составлены акты МЭЭ, на основании которых к АО "Медторгсервис" были применены санкции по коду 5.5.3 "Предоставление на оплату реестров счетов, в случае нарушения лицензионных условий и требований при оказании медицинской помощи: данные лицензии не соответствуют фактическим адресам осуществления медицинской организацией лицензируемого вида деятельности и др. (по факту выявления, а также на основании информации лицензирующих органов)" Перечня оснований для отказа в оплате медицинской помощи (приложение N 8 к порядку проведения контроля, приложение N 8 к действующему порядку проведения контроля).

Указанная санкция к АО "Медторгсервис" была применена в связи с тем, что специалистом-экспертом филиала АО "МАКС-М" в г. Махачкале A.M. Магомедовой при проведении МЭЭ было установлено, что выставленная АО "Медторгсервис" на оплату медицинская помощь, оказанная в г. Дербенте, фактически оказывалась не в АО "Медторгсервис", а в ООО "Медицинский центр "Доктор Нефро" по адресу: Республика Дагестан, г. Дербент, ул. В. Ленина, д. 17 (письмо АО "МАКС-М" от 26.03.2020 N МЕД-20-11/298).

Кроме того, ООО "Медицинский центр "Доктор Нефро" в 2019 году не был включен в реестр медицинских организаций, участвующих в реализации территориальной программы обязательного медицинского страхования Республики Дагестан; у ООО "Медицинский центр "Доктор Нефро" отсутствовали выделенные комиссией по разработке территориальной программы обязательного медицинского страхования Республики Дагестан объемы предоставления медицинской помощи по ОМС на 2019 год; АО "МАКС-М" в 2019 году не заключало договор на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию с ООО "Медицинский центр "Доктор Нефро". Указанные обстоятельства также не позволяют филиалу АО "МАКС-М" в г. Махачкале осуществлять контрольные мероприятия по оказанной в ООО "Медицинский центр "Доктор Нефро" медицинской помощи, что ставит под сомнение сам факт оказания в ООО "Медицинский центр "Доктор Нефро" медицинской помощи застрахованным в АО "МАКС-М" лицам, а также своевременность ее оказания, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации, степень достижения запланированного результата.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с данными выводами суда первой и апелляционной инстанции, поскольку исковые требования заявлены за февраль 2020 года, а суд отказал в удовлетворении исковых требований, установив наличие нарушений со стороны истца в ином периоде - в 2019 году.

Таким образом, суд не установил и не проверил фактические обстоятельства в заявленный в исковых требованиях период.

В соответствии с пунктами 2, 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Согласно пунктам 12, 13 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции должны быть указаны обстоятельства дела, установленные арбитражным судом апелляционной инстанции; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления; мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле; мотивы, по которым суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, если его решение было отменено полностью или в части.

Имеющие значение для дела обстоятельства судом в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливаются путем всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, решение суда признается законным и обоснованным тогда, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, а имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а также тогда, когда в решении суда содержатся исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судом фактов.

Учитывая вышеизложенное, суд кассационной инстанции не может признать обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, в связи с чем решение Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2021 подлежат отмене в соответствии с частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а дело передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 названного Кодекса.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное, устранить вышеуказанные нарушения норм процессуального права, установить обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения настоящего спора, в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценить представленные в дело доказательства, предложить сторонам представить доказательства в обоснование своих доводов и с надлежащим применением закона принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2021 по делу N А40-219371/2020 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

М.Д. Ядренцева

Судьи

Е.В. Кочергина Д.Г. Ярцев