Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 ноября 2021 г. N Ф05-27457/21 по делу N А40-249517/2020

г. Москва

17 ноября 2021 г.

Дело N А40-249517/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 ноября 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Нечаева С.В.,

судей Бочаровой Н.Н., Стрельникова А.И.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, уведомлен

от ответчика: Мастеренко М.А., дов. от 20.11.2020

рассмотрев 10 ноября 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

Минобороны России

на решение Арбитражного суда города Москвы от 06 мая 2021 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 02 августа 2021 года,

по иску ООО "Энергопрогресс"

к Минобороны России

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО "Энергопрогресс" к Минобороны России о взыскании задолженности в сумме 11 401 руб. 06 коп., пени в сумме 4 365 руб. 15 коп., пени с 11 февраля 2021 года по день фактической оплаты задолженности, расходов на оплату услуг представителя в сумме 7 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06 мая 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 августа 2021 года, иск удовлетворен частично, с Минобороны России в пользу ООО "Энергопрогресс" взыскан долг в сумме 2 885 руб. 63 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 366 руб. 05 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 1 281 руб. 18 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, Минобороны России обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО "Энергопрогресс" в период с 2015 года по 2020 год осуществляло управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Новосибирск, ул. Солидарности, дом N 99, обеспечивало надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на задолженность Минобороны России по оплате за коммунальные услуги и услуги по содержанию и управлению общедомовым имуществом в отношении квартир N N 14, 59 по вышеуказанному адресу за период с 01 января 2017 года по 31 декабря 2017 года в сумме 11 401 руб. 06 коп.

В связи с чем истцом начислена пени сумме 4 365 руб. 15 коп., пени с 11 февраля 2021 года по день фактической оплаты задолженности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ и руководствуясь положениями статей 196, 199, 200, 210, 309, 310, 330 ГК РФ, статей 153, 154, 157, 158 ЖК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу о частичном удовлетворении иска, поскольку ответчиком не представлены доказательства надлежащего исполнения обязательств по оплате оказанных истцом услуг. Однако в части спорного периода истцом пропущен срок исковой давности.

Судами было установлено, что требования по настоящему спору предъявлены в суд через систему "Мой арбитр" 16 декабря 2020 года, в связи с чем суды пришли к правомерному выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании задолженности за период с 01 января 2017 года по 16 декабря 2017 года на сумму 8 515 руб. 43 коп.

Кроме того, истцом не представлены доказательства выставления и направления в адрес ответчика счетов на оплату оказанных в спорный период услуг, в связи с чем является неправомерным начисление неустойки.

Поскольку со стороны ответчика не представлены доказательства надлежащего исполнения обязательств по оплате спорных услуг в установленный законом срок, выводы судов, с учетом пропуска срока исковой давности за период с 01 января 2017 года по 16 декабря 2017 года на сумму 8 515 руб. 43 коп., о взыскании задолженности в сумме 2 885 руб. 63 коп., правомерны.

Доводы заявителя кассационной жалобе о том, что Минобороны России является ненадлежащим ответчиком, подлежат отклонению кассационным судом.

В силу пункта 2 статьи 8.1 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней (пункт 1 статьи 131 ГК РФ).

В силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 ГК РФ право оперативного управления относится к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право оперативного управления на недвижимое имущество возникает с момента его государственной регистрации (пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Таким образом, обладатели права оперативного управления с момента его возникновения обязаны нести расходы на содержание общего имущества.

Учитывая, что в Едином государственном реестре недвижимости сведения о зарегистрированных правах на спорную квартиру по указанному адресу отсутствуют, суды пришли к правомерному выводу, что при отсутствии государственной регистрации права оперативного управления на спорные жилые помещения, такое право у ФГКУ "Сибирское ТУИО" Минобороны России не возникло и правовых оснований для взыскания с иного лица расходов за спорный период не имеется.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06 мая 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 августа 2021 года по делу N А40-249517/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Нечаев

Судьи

Н.Н. Бочарова А.И. Стрельников