Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 ноября 2021 г. N Ф05-25181/21 по делу N А40-22470/2021

г. Москва

18 ноября 2021 г.

Дело N А40-22470/2021

Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Горшковой М.П.

рассмотрев в порядке части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "МАДЖЕНТЛ"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 11 мая 2021 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 19 июля 2021 года,

принятые в порядке упрощенного производства,

в деле по иску Общества с ограниченной ответственностью "ТД БАРХАТНЫЙ

ЛЕПЕСТОК"

к Обществу с ограниченной ответственностью "МАДЖЕНТЛ"

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТД БАРХАТНЫЙ ЛЕПЕСТОК" (далее - ООО "ТД БАРХАТНЫЙ ЛЕПЕСТОК", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "МАДЖЕНТЛ" (далее - ООО "МАДЖЕНТЛ", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 575 300 руб.

Ответчиком заявлен встречный иск о взыскании задолженности в размере 100 000 руб.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 мая 2021 года первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2021 года решение от 11 мая 2021 года оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, ООО "МАДЖЕНТЛ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального права, в связи с чем просит обжалуемые решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (часть 2 статьи 284, часть 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Информация о принятии кассационной жалобы к производству размещена в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Истцом представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором он не соглашается с доводами жалобы и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Отзыв приобщен судом к материалам дела с учетом заблаговременности направления отзыва в адрес ответчика.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, между сторонами был заключен договор от 13.11.2019 N 01-1311-2019, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательство выполнить работы по интеллектуальной деятельности (разработке интернет-магазина) в соответствии с календарным планом.

Общая стоимость работ определена 675 300 руб.

19.11.2019 заказчик исполнил свою обязанность по авансированию работ, что подтверждается платежным поручением N 591 от 19.11.2019, а также произвел дополнительные оплаты по просьбе ответчика, всего на общую сумму 575 300 руб.

Сроки выполнения работ указаны в календарном плане и представляют: 1 этап - 25 рабочих дней; 2 этап- 28 рабочих дней; 3 этап - 15 рабочих дней. Таким образом, работы должны быть завершены к 26.02.2020.

Истец указал, что ответчик ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства и истец письмом от 26.11.2020 направил ответчику уведомление об отказе от договора и возврате денежных средств.

Уведомление о расторжении договора было получено ответчиком 18.12.2020, таким образом, с даты получения Ответчиком указанного уведомления Договор считается расторгнутым.

Указанные обстоятельства послужили основанием для подачи искового заявления в Арбитражный суд города Москвы.

В обоснование встречного иска ответчик указывает, что работы им выполнены на сумму 100 000 руб., в доказательство чего представил электронную переписку сторон и переписку Вотсап.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 421, 431, 708, 715, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об удовлетворении первоначальных исковых требований и отказе в удовлетворении встречных исковых требований, установив, что договор расторгнут в установленном законом порядке, в связи с чем ответчика отсутствуют основания для удержания неизрасходованной части суммы аванса; факт выполнения работ, за которые истец по встречному иску просит взыскать задолженность, документально не подтвержден в соответствии с пунктами 4.2, 4.3 договора, акты выполненных работ в материалы дела не представлены.

Судом апелляционной инстанции обоснованно отклонены доводы ответчика со ссылкой на переписку по электронной почте и Вотсап, поскольку адреса электронной почты или номера мобильных телефонов не согласовывались сторонами в договоре. По этой причине истец первоначально не ссылался на переписку, так как такой способ исполнения договора не был предусмотрен в договоре. Однако в дальнейшем в отзыве на встречный иск представил переписку, дополняющую письма, представленные ответчиком. Представленная ответчиком переписка Вотсап не содержит данных, которые позволили бы идентифицировать адресатов. Кроме того, переписка представлена ответчиком без контекста и не подтверждает выполнение работ или их этапов.

Довод ответчика о нарушении судом норм процессуального права ввиду рассмотрения настоящего дела в порядке упрощенного производства при наличии ходатайства ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства подлежит отклонению судом округа с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 18 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", согласно которым согласие сторон на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не требуется.

Само по себе ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства и несогласие ответчика с исковыми требованиями в отсутствие доказательств наличия обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, не является безусловным основанием для рассмотрения дела по общим правилам.

Суд кассационной инстанции считает удовлетворение исковых требований соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По существу доводы заявителя выражают несогласие с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела, что не свидетельствует о наличии предусмотренных частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судами не допущены существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании вышеизложенного, проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе и с учетом положений части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11 мая 2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2021 года по делу N А40-22470/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Судья

М.П. Горшкова